蔡添强是今午2点30分通过代表律师南吉星（Ranjit Singh）在布城上诉庭，入禀申请书，针对吉隆坡高庭法官加沙里查（Ghazali Cha）的判决提出上诉。

联邦宪法第48条文阐明，面对刑法丧失资格的议员必须在14天之内即7月1日之前提出上诉。

围绕在两大基本法律问题

现年47岁的蔡添强在入禀状中主要列出两大法律问题，包括：

（一）在联邦宪法第48（1）（e）条款下，2000令吉罚款是否足以取消议员资格？

（二）承审法官加沙里在聆审其上诉案时拒绝观看2007年12月11日所录制的短片，拍摄画面包括蔡添强和被咬伤的警员。法官是否应该考虑纳入拍摄蔡添强被逮捕过程的录影光碟证据？

蔡添强也向上诉庭提出一些法律课题，如有关警员逮捕他时是否算是执行公务，如果是非法逮捕，当事人是否有权反抗？以及蔡添强是否蓄意伤人？

此外，蔡添强也质疑高庭法官未能根据刑事法典第332条文，说明该案件的“犯罪心态”（mens rea）。根据英国犯罪构成理论，任何犯罪应具备两个条件，即犯罪的客观要件和犯罪的主观条件，缺少任何一 个条件都不构成犯罪

上诉庭将会先决定是否发出上诉准令给蔡添强。若获批准，上诉庭才会聆审其案件的上诉。

罚额落边界引发诠释纷争

吉隆坡高庭是在6月17日针对蔡添强被控咬伤警员上诉案，维持推事庭之前罪名成立的判决，但是却为了避免引发劳民伤财的补选而决定 减刑 ，将刑罚从3000令吉罚款或坐牢2个月取代，降为2000令吉或以坐牢2个月取代。

不过，这个罚额刚好落在丧失国会议员资格的边界，因此引起众多的诠释纷争。

蔡添强在其上诉申请书中表示，由于1975年范俊登案和1993年梁英明案出现不同的看法，因此这已经引发2000令吉罚款是否足以撤销其议员资格的问题。

联邦宪法第48(3)条款阐明，一名国会议员若在刑事罪下被判监禁不少过1年或罚款不少于2000令吉，将丧失国会议员的资格。

行动党全国主席兼资深律师卡巴星认为，按照过去行动党前万里望区国会议员范俊登的判例，罚款必须低于2000才算安全过关，因此蔡添强已失去国会议员资格。

然而，蔡添强的律师阿米尔则提出最高法院（现该称联邦法院）法官颜质端（Gunn Chit Tuan)在1993年梁英明（Public Prosecutor vs Leong Yin Ming，译音）案件做出的判例为依据。在该判例中，最高法院把“不少于5年”（not less than five years）一词诠释为超过5年或“5年零一天”。若采纳这个判例，那么“不少过”的意思应该是2000零1仙或更多，蔡添强仍然保得住其国会议员资格。

尽管引发外界的混淆，但是承审此案的高庭法官加沙里查（Ghazali Cha）日前却 重申 ，他已经在判决中清楚表明峇都国会议席无须进行补选的意愿，也不会修改其判决，他也表态本身知晓最高法院对梁英明一案的裁决。

录影显示不可能咬到警员

针对高庭法官是否应该考虑录影光碟证据的问题，蔡添强表示，尽管有关光碟并没有列为证据，但是推事在宣判表罪成立时已将它纳入考量。

他也指出，有关光碟并未显示他咬受害警员，反而清楚显示有关警员拳打他时，至少站在他左边一米之外的距离，因此他根本不可能咬到后者。