黄进发（右图）今午在面子书发表 声明 ，指出自己是讲座的建议人，而且也是提出改期容纳代表亲中立场的主讲人的建议者，因此自觉有必要出面澄清一些事情。

他首先否认隆雪华堂会长陈友信曾介入，要求取消这次的刘晓波讲座。

“在我参与的讨论中，陈友信先生从来不曾提出过腰斩讲座的建议，只是说明我们必须处理和回应亲中方人士的关切。”

他强调，“在我参与的讨论中，决策者并没有分成两个阵营。展期的建议是我提出的，并在讨论后为在场的决策者所接受”。

否认办讲座是为垄断发言权

惟黄进发承认，确实存在“亲中方人士的关切”，包括批评隆雪华堂对中国怀有敌意，主讲人当中似乎都立场接近，不利中方。

但他驳斥这些批评，强调尽管民权委会有支持民运的立场，但主办讲座绝非为了“垄断发言权”。

“民权委员会本身固然支持中国民运，一如其他国家的民运；主办刘晓波先生的讲座却不是为了让本身的立场在华社垄断发言权，而是为了让公众能够兼听则明，在听取不同意见后做出本身的判断。”

他更举出已宣布退出主讲的叶子麟为例，说明这次刘晓波座谈的原订主讲人未必支持诺贝尔奖评委会的决定。

强调内部事务不容他人干预

他也说明，就民权委员会表达本身立场和主办活动两项事项，他们不认为任何一方有质疑的空间和条件。

“借用中国政府面对外国批评者的说法，这是我们的内部事务，不容他人干预。不管干预者是大国还是小团体，我们都不会屈服。”

刘晓波会支持容纳多元声音

无论如何，黄进发表示，既然收到意见指“有遗珠之憾”，该委员会自然很愿意扩大演讲阵容。

“由于决策时是周一晚上，出于尊重新加入的主讲人，我们建议延后一周。如果表达关切的亲中方人士没有建议主讲人选，再多的关切我们都不会延期。”

“不同立场而能够同台争论，不正是孔子的“君子和而不同”精神和伏尔泰的“我虽不同意你所言，但将誓死维护你发言权利”精神的体现吗？这不正是刘晓波先生等中国民运先进奋斗多年而不可得的结果吗？”

叶潘俩误会退讲是抵抗强权

针对原订主讲人叶子麟和潘永强退出讲座的决定，黄进发表示，希望两人可以重新考量，因为它已造成完全与民权委员会“本来要达到不同意见交流的考量”相反的结果。

“然而，因为我们沟通工作不完善，最后让叶、潘两位主讲人以为不在亲中方人士关切下与亲中方主讲人同台，就是抵抗中国强权的表现，我们深感遗憾，也谨此向对这场讲座有所期待的公众、华社道歉。”

“我们还是希望叶、潘两位在了解我们延期的动机后，能够改变退出的初衷，与陈凯希、唐南发两位交锋。”

挑动反商情绪并非做事之道

黄进发也驳斥某些论调，即这次事件显示商人为主的华团领袖为中国大陆的商业利益而出卖了华团的自主性。

他批评一些媒体甚至在没有查证下，就想像隆雪华堂在此事的决策人士分为两个阵营，并借此影射隆雪华堂陈友信因为商业利益向中国低头。

“诚然，许多华团领袖都在中国有商业利益，许多华团领袖也都亲中，然而，把他们的亲中立场看成必然是商业利益使然，或者认定在中国有商业利益者就必然因此亲中，未免让人想起诸葛亮智劝刘备的智慧：‘有酒器不一定就是卖酒，正如有阳具不一定就是强奸犯’。华团领袖亲中，商业利益之外，恐怕还是因为民族情绪使然。”

黄进发质问，“中国以大国势力干预邻国事务的威胁当然需要提防和反抗，但是，把问题简化成仅仅商人没有原则，挑动文化界潜伏的反商情绪，而不思如何让“海外华人”或潜或显的民族主义在对立言论的冲击下被解构，难道真的是做事之道吗？”