马华中委卢诚国今日发表文告，对 联邦法院拒绝 让印裔兴都教徒母亲莎玛拉（S Shamala）出庭，与印裔回教徒父亲加亚甘德斯（M Jeyagandesh）争夺两名孩子的抚养权，表示遗憾。

卢诚国（左图）表示，法院这项裁决，已经错过了解决父母亲单方面为孩子改教，而引起的法律纠纷和鉴定宪法课题的黄金机会。

法院影响其他改教案

他说，为彻底解决法律纠纷，政府必须立即采取行动，在国会里加速处理各种法案的修正，以落实在2009年4月23日的内阁议决，即如果夫妻任何一方改信回教，孩子必须按照两人结婚时的共同宗教抚养。

＂这也是与消除对妇女一切形式歧视公约（CEDWA）一致的。如果这个议决可以通过国会修订，将会大大地巩固‘一个马来西亚’的精神和概念。＂

他说，法庭的判决将影响其他孩子改教案的审理，因为它们必须根据联邦法庭的判例来处理这项棘手的问题。

法官可提出本身意见

卢诚国指出，马华相信虽然法庭有其限制，法官还是可以以“判决附带意见”(obiter dictum)的方式提出本身的意见。

“虽然这个建议并不受程序的约束，但他们将提供一个明确的指导予下级法院及当事人甚至其他相关者。”

法院没意愿解决5事

他认为，从这次的判决看来，法院无法也没意愿解决五项宪法课题，即：

（1）《1993年回教行政法令（联邦直辖区）》第95 (b)条文，其权力是否超越联邦宪法第12 (4)条文，尤其是有关未满18岁的孩子宗教必须由父母或监护人决定的事项，以及有关平等权利的第8条文？

（2）州法令与联邦法令，即《1961年婴儿监护人法令》第5(1)条文的相同部分，是否有所出入，导致州法令不 合法？

（3）针对联邦宪法121 (1A)条文，有关发出孩子抚养权的权力，回教法庭和民事高庭，何者权力更大？

（4）当民事婚姻下的未成年孩子，遭其中一名父母亲单方面更改其宗教为回教时，另一名父母亲提出反对的权利，是否属 于民事高庭权限？

（5）当未成年孩子改教皈依回教，并获得新 教徒注册局（Registrar of Muallafs）注册后，回教法庭是否有权力决定改教的合法性？

促国会检讨相关法案

因此，卢诚国认为，是时候让国会去检讨相关法案，特别是1961年孩童监护法令5（1）条文。

他说，此条文应该修正，以确保双方父母无法决定孩子的宗教信仰，反之一切应该保持原状，直到孩子年满法定年龄。

“此外，联邦宪法12（4）条文也应进一步修正以具体阐明，以便‘父母’或‘监护人’的诠释与联邦宪法的第11附表一致。”