大马化学局字迹鉴证专家黄光荣与律师公会代表律师梁肇富，在疑似赵明福遗书上的字条中文字迹，与从赵明福背包中寻获的笔记本上的中文字迹，是否出自同一人的议题，上演一场口舌拉锯战。
梁肇富尝试以笔记本上的中文字迹样本不足为由，而尝试推翻黄光荣早前在验尸庭上的供词，即字条与笔记本上的中文字迹极有可能是出自同一人的说法。
不过，黄光荣坚持早前的供词，理由是字条与笔记本上的字迹样本拥有相同特性。
笔记本中字比较样本不足
黄光荣今日在赵明福听证会验尸庭上指称，字条与笔记本上的中文字迹“极有可能”出自同一人，而非断定字迹就是出自同一人，因为可拿来对比的中文字眼并不多，而且笔记本上的中文字笔画属于速写字迹，字条上的中文字笔画反而比较完整。
他继称，理想而言，若要断定特定的手写中文字眼是否出自同一人，最好要有5至6个比较样本。
因此，梁肇富便抓住这点不放，便询问黄光荣比较了字条与笔记本上的什么字眼，及是什么字。
黄光荣答说，是“阳”、“的”、“有”、“欧”、“直”，共5字。
其中，“阳”、“的”、“欧”与“直”只分别在字条和笔记本上出现一次；字条与笔记本分别有2个及一个“有”。
至于部首方面，黄光荣在笔记本上找到3个“阳”字的日字旁部首、一个“有”字的部首，及在字条和笔记本上，分别找到两个“直”字的十字头部首，并没找到“的”与“欧”字的部首。
坚持特性一样出自同一人
对此，梁肇富问说，基于可拿来比较的中文字迹样本不足，是否可以下定论，指字条与笔记本上的中文字迹极有可能不是出自同一人？
黄光荣否定这项假设，坚持字条与笔记本上的中文字迹显示相同特性，因此极有可能出自同一人手笔。
他也说，虽然理想而言，本身最好能获得5至6个比较样本，来断定字迹是否出自同一人，但有些案件中所获得的字迹，是故意以特别的方式撰写，因此这种字迹的样本就会比较少。
“我们没有定下规则说，一定要寻得5个（字迹）比较样本，完全没这回事，这是依据个别案件而定。”
梁肇富在听证会午休后尝试扳回局面，询问黄光荣在比较字条与笔记本后，有否比较字迹的不同之处；黄光荣则承认，在数个不同的字眼发现不同之处。
这4个笔迹出现不同的字眼是“说”、“不”、“下”和“抱”。
梁肇富：你找到笔迹雷同的字数，与不雷同的字数接近？
黄光荣：“下”和“不”是很简单的字眼，因此字眼出现的“自然变异”（natural variation）机会将增加。
梁肇富：我的问题是，你找到的笔迹雷同的字数，与不雷同的字数接近？
黄光荣：是。
本案查案官阿末纳兹早前在验尸庭供证时指出，本身在2009年10月从赵明福背包寻获被指是赵明福遗书的字条后，便连同在背包中发现的笔记本、优惠卷、一张两旁写有英文字的纸张、和赵明福生前为反贪污委员会录供的口供书，交给大马化学局化验，作为对比字条字迹之用。
黄光荣在验尸庭 供证 时曾说，在比较了字条和笔记本之后，断定国语字迹出自同一人手笔；至于中文字迹，他虽然认为极大可能出自一人，但他无法确定是否为明福字迹。
他无法断定字条上的字迹是否由赵明福所写，惟承认，由于字条上的签名非常简单，可以轻易遭人仿冒。
他当时也说，字条上的签名与赵明福的口供书及优惠券上的签名一样，而断定这些签名极可能出自同一人。
然而，在梁肇富的引导下，黄光荣今天承认，由于本身所接获的口供书属于复印版本，由于复印版本中的赵明福签名，无法显示签名者在落笔时的压力和明暗度的深浅。
梁肇富稍后也尝试从黄光荣口中证明，字条上的签名与口供书上的签名不同。
赵明福在坠楼之前，是以证人身份前往雪州反贪会总部，为一宗涉及其上司雪州行政议员欧阳捍华滥用拨款案录供，该份口供书厚达10页，每一页都有赵明福的签名。
黄光荣指出，签名的开端与结尾笔划，最能反映签名的特质，而字条与口供书签名的开端与结尾笔划，的确有些许不同。
不过，他却不认同梁肇富指这些签名是“根本上的不同”（fundamental difference），而只是“不同”，并坚持这只是签名者的“自然变异”，不能冀望签名者的每个签名都一模一样。
“一个人不可能在数秒之后，签署同样的签名。”
他解释，本身在鉴定签名时，必须考虑到种种因素，如签名者的姿势和在怎样的桌子表面上签名。
没下指示寻找录供书正本
正当梁肇富与黄光荣两人皆在这点上各持己见，僵持不下之际，皇委会主席冯正仁就打岔说，由于皇委会所得到的口供书属于复印版本，因此不是用来鉴定赵明福签名的最佳样本。
他也说，皇委会也缺乏第3个比较样本，来证明字条与口供书上的签名是否属于赵明福。
正当冯正仁向皇委会事务官阿旺阿马达再也（Awang Armadajaya Awang Mahmud）要求正本口供书之际，阿旺却说，本身只能从较早前的验尸庭处得到复印版本的口供书，“我们只有这个而已”。
听证会此时耗时片刻，设法找出口供书的正本，惟不果。
无论如何，皇委会过后并无指示事务官，设法寻找该口供书的正本。