尽管全国总警长卡立昨天甫 指示 霹州警方执行改教争子案的庭令，但他今天却澄清，警方依然坚持原来的“中立”立场，因为伊斯兰与民事法庭“地位同等”。

而且，霹州警方只会监视卷入争议的小孩状况，因为两个法庭的指示都“明显重视”小孩的福祉。

《马新社》报道，卡立今天表示，警方依然坚持原来的“中立”立场，不会执行伊斯兰和民事两个法庭，最近就霹州和森州改教争子案的发出庭令。

他重申，事实是清楚的，即两个法庭的庭令相左。

抨新闻网站报道偏袒

“但我认为，民众依然不了解这个冲突的意涵，而且有新闻网站偏袒报道一方，引发混淆。”

“霹州和森州的两宗案件拥有同样的事实。我们开始接到伊斯兰法庭的指示，要求警方保护这些在父亲照顾下的孩子。”

“然后，我们又接到民事法庭的庭令，要求我们索回小孩，将他们交予母亲。因此，你看到这其中的冲突，这两个法庭的指示导致警方陷入两难。我们要执行哪一个呢？”

卡立今天在森美兰芙蓉主持警队2014年创新日开幕之后，向媒体发表上述的看法。

宪法阐明二法庭同等

卡立指出，根据宪法，这两个法庭拥有同样的地位，而宪法第121(a)阐明，伊斯兰法庭的地位与民事法庭同等。

他补充，由于两个法庭的指示相左，因此警方决定保持中立。

“因此，我们不会执行任何法庭的指示。这是我们清楚的立场。霹州总警长之前所说的是，他们将监视孩子的状况，也会监视其父亲，因为问题出在这些小孩身上。因此，两个法庭的指示明显看重小孩。”

“因此，虽然警方的立场是不执行两个法庭的指示，但我们将监视孩子和其父亲的状况。我们也要确保孩子的安全。”

维持中立等解套方案

在此同时，卡立也表示，总检察署正在研究这两宗案件的问题，以寻求一个解决方案。

“直至找到解决方案，我要再次说明，警方的立场是，我们不会执行两个法庭的指示。因此，我要求这个新闻网站能清楚地报道这两个法庭的地位，而警方是如何出在一个夹心的处境。”

“我们要怎样执行伊斯兰法庭要这样的指示，同时（又执行）民事法庭要那样的指示？我们要怎么执行？”

法庭决定是否为藐视

询及警方这种做法是否为藐视法庭，卡立表示，这个问题就交由法庭来决定，但是法庭必须考虑到警方所面对的两难。

霹州和森州最近分别发生两宗离婚家长争取孩子抚养权的案件。涉及案件的父亲都是改信伊斯兰者，而且拒绝接受民事法庭的裁决，不让孩子回到母亲身边。

在霹州的英迪拉案，怡保高庭今年初宣判印裔妇女英迪拉的前夫帕玛纳登（改信伊斯兰后，现名莫哈末立都安）藐视法庭，因为后者拒绝遵从庭令，将6岁幼女交回给前妻。

怡保高庭6月11日向警方发出另一道庭令，指示警方在30天内替英迪拉取回孩子，否则必须向法庭解释。

至于森州的蒂琶案，森州芙蓉高庭在今年4月7日下判，允许信奉兴都教的蒂琶（左图），从已改信伊斯兰的前夫伊兹万手上，取回两名孩子的抚养权。

不过，败诉的伊兹万在9日却在未经许可下强硬带走他们的6岁儿子。而且在上诉庭再度遇挫后，他依然拒绝交出儿子。

另一方面，全国总警长卡立却多次表明，警方保持“中立”立场，不会执行法庭的指示。