《香港革新论》甫出版数天，即引来方骏先生垂青，并以《政教合一的香港革新论——驳斥方志恒的主体意识》为题（下称《政教》），指《香港革新论》对核心价值的重视乃荒唐而危险。《政教》虽然用上“驳斥”的重话，但看来该文作者对《香港革新论》的全部文章尚未完全掌握，以至对部份概念和事实的掌握存在明显偏差。作为《香港革新论》的作者之一，笔者感谢《政教》一文提出的所谓“驳斥”，让我们有机会撰文回应，以厘清一些概念和事实，也向读者进一步阐述我们的观点。
 
“民族”、“国家”、“政治社群”、“主体意识”
 
《政教》指出：“是否是香港人只能由法律确定，而任何正当的法律都不可能依据价值认同来决定公民身分，除非是一个政教合一的国家。”

上述说法，正正就是由于《政教》作者混淆了“民族”、“国家”、“政治社群”和“主体意识”等概念所致。

在日常生活，“民族”、“国家”等概念经常被混杂使用，而“民族成员”与“国家成员”日常用语中也往往混淆不清。例如，当我们说“中国人”时，一方面可指“中国国民”这个“国家成员”概念，同时亦可指“中国这个政治社群的一员”这个“民族成员”的意思。但在学理上，“民族”与“国家”是两个截然不同的概念。诚如政治哲学家戴维米勒（David Miller）于《论民族性》（On Nationality）一书中指出，“民族”（Nation，或译“国族”）是一群期望自治并共同生活的社群，而“国家”（State）则是容许他们共同生活的一种政治制度。后者的成员资格通常有法律条文清楚界定，但前者则往往基于主观认同。推而广之，“国民／居民资格”（State citizenship）与“民族认同”（National identification）或可互相影响，但两者绝无必然关系。例如，一个生活在西班牙加泰隆尼亚、拥有西班牙国民资格的人，既可以自视为西班牙人，也可将加泰隆尼亚人视作自己的身分认同。
 
香港是否一个民族，社会恐怕未见共识；但“香港人”作为一个有别于中国大陆居民的独特“政治社群”（Political community），则相信是绝大多数香港人都会认同的客观事实、实际上这也是“一国两制”和《基本法》所清楚界定和保障的。把上述的理论框架放在香港的脉络，“香港永久性居民”的法律身分（《基本法》已有所界定），相当于学理上的“国民／居民资格”；而“香港人”对自己作为一个有别于中国大陆居民的独特“政治社群”的自我觉醒和坚持，则类近于学理上的“民族认同”，即《香港革新论》所称的“主体意识”（Self-consciousness）：“一国两制”和《基本法》既清楚界定和保障了香港实行有别于中国大陆的制度和文化，以“主体意识”或“主体性”来诠释香港人的独特身分认同，我们认为是恰当的描述，事实上这也是过去不少香港研究著作所常用的说法（例如陈冠中先生的《中国天朝主义与香港》）。
 
厘清了“民族”、“国家”、“政治社群”、“主体意识”等概念和在香港的应用情况，就会明白《香港革新论》所称的“主体意识”，是针对“香港人”作为独特“政治社群”的政治论述和诠释；只是《政教》作者概念不清，自己混淆了“国民／居民资格”与“民族认同”两个概念，错误地将《香港革新论》的“主体意识”论述当作“香港永久性居民”的法律诠释，结果作出了“如果只是抽象地提出自由、法治、廉洁等价值，绝大多数人都不会反对。但是假设真有人声称反对这些价值，难道就要剥夺他的公民权利驱逐出境？”的奇怪推论。
 
“港式国族主义”与“在地核心价值”
 
事实上，若然《政教》作者对民族主义理论稍有涉猎，不难发现《香港革新论》这种以核心价值诠释“香港人”身份认同基础的想法，乃源于“公民价值论”（civic nationalism，或译“公民民族论”）。“公民价值论”来自十九世纪自法国哲学界，有别于着重血缘与族裔的“种族血缘论”（ethnic nationalism，或译“种族民族论”），“公民价值论”认为一个政治社群的凝聚力来自“核心价值”的认同以及共同生活的意愿（le desir de vivre ensemble）。而在近年有关香港本土意识的讨论中，“公民价值论”早已被广泛讨论与引用（例如，练乙铮教授曾在《信报》撰文介绍、吴叡人教授及孔诰烽教授也在不同媒体引用来分析香港情况）。
 
《香港革新论》的其中一个核心主张，是“港式国族主义”，即提出香港人并不排斥港陆两地在血缘、文化及历史上的共同渊源（“种族血缘论”面向），但香港人主体意识的基础，却在于核心价值认同（“公民价值论”面向）。“港式国族主义”，因此是一种“混合型”（Hybrid）的国族意识（见《香港革新论》中，由恒生管理学院新闻及传播学系助理教授陈智杰所撰写的《港式国族主义—从种族血缘论到公民价值论》）。如此看来，《政教》的主张（“只有被大多数香港人认同的才是香港核心价值”）其实与由我们所说的“港式国族主义”并无根本上矛盾。然而，何以《政教》作者仍会将以“公民价值论”为基础的《香港革新论》与北京的“爱国爱港论”相提并论、宣称它“只是列宁主义‘人民民主专政论’的翻版”，甚至得出“现在，香港的本土派也学会这一招了：只有认同香港核心价值才是香港人，只有香港人能参与民主自治，而什么是核心价值，以及相应的谁是香港人，由谁决定呢？当然是由提出这些价值的革新派了。于是他们成了香港的哲学王，掌握了决定谁是‘我城’一员、谁是敌人的权力。”之结论？
 
《香港革新论》中有关核心价值的讨论，可见于由笔者撰写的《在地的核心价值—香港人主体意识的前世今生》，文章参考历史文献，论述了“自由”、“法治”和“廉洁”等“核心价值”如何在港英时代由殖民宗主带到香港，并经历了数十年的“在地化”过程，演变成为香港的“在地核心价值”，构成了香港人身份的最重要内涵 —— 这些价值绝非抽空无根的“普世价值”，而是植根于香港固有制度和文化的“在地核心价值”。事实上，如果《政教》作者有认真读过《香港革新论》，不难发现《在地的核心价值》一文中，早已解释为何我们会列举“自由”、“法治”和“廉洁”为香港的核心价值：根据香港中文大学香港亚太研究所的调查，“自由”、“法治”和“廉洁”为最多香港人认为最重要的价值。如此看来，我们既没有如《政教》所指，在民意之前“决定”甚么是核心价值，更遑论“掌握”谁是港人谁是敌人的“权力”。正好相反，《香港革新论》对“自由”、“法治”和“廉洁”的重视，乃源于“最多香港人认为‘自由’、‘法治’和‘廉洁’最重要”此一客观事实。除非《政教》认为北京定义“爱国爱港”也是经由科学抽样的民意调查、基于客观观察来决定，否则将《香港革新论》的立论基础与“爱国爱港论”及“人民民主专政论”谬然模拟，不但荒谬绝伦，更显出《政教》作者在阅读与学术上的粗疏。

正如笔者在《在地的核心价值》一文中也有认同，核心价值众说纷云。价值与认同，也绝非铁板一块、一成不变。正如前述，两者的确立、发展与演变往往有赖于群体成员的不断商讨与再解读。观点可以不同，而热烈的公共讨论，也是民主社会乐见之事。惟我们在高调“驳斥”他人之前，似乎应该先对相关的理论有认真的阅读、全面的理解。唯有这样，讨论才能深厚、道理才能辩明。


延伸阅读：

革新保港 民主自治 永续自治 —— 香港前途宣言

《香港革新论》 网址 。

参考数据：

David Miller. On Nationality. Oxford : Oxford University Press, 1997.

香港中文大学香港亚太研究所电话调查研究室：《香港核心价值多元多样》。http://www.cuhk.edu.hk/hkiaps/tellab/pdf/telepress/14/SP_Press_Release_20141030.pdf。（上网日期：2015年5月4日）

练乙铮：《与《学苑》同学谈香港人和香港人意识》。刊于《信报》，2014年06月19日。


注：作者何俊霆是英国伦敦政治经济学院政治理论硕士。本文原题“浅谈公民价值论与香港核心价值——厘清方骏对《香港革新论》的误读”，原刊于《明报》观点版，特别鸣谢作者授权转载。