下午4点44分更新

公正党太子园州议员苏海米煽动案出现标杆判决。上诉庭三司今天裁决，1948年煽动法令第3(3)条文违宪无效，这意味控方需要证明被告的动机，才能构成煽动罪成。

苏海米律师苏仁德兰表示，这次的裁决将冲击所有正在审讯的煽动起诉案。

上诉庭法官瓦基斯（Varghese George Varghese）裁决，煽动法令第3(3)条文违反宪赋的言论自由，因此无效。

“这是一次新的宪法挑战，其具体情况从来没有在法庭上受争议。”

本案领审法官是林女蘭，而另一名承审法官是哈敏达星（Harmindar Singh Dhaliwal）。

煽动法令第3(3)条款阐明，如果被告确曾发表具有煽动倾向的言论、印刷品或其他，那么其所为或企图所为的动机，则是无关紧要的。

苏海米在2014年向法庭申请宣判煽动法令第3和第4条文无效，声称这两条文违反宪法第10(1)(a)条文所赋予人民的言论自由权。

煽动法令第4条文阐明煽动罪的刑罚。

犯罪意图乃判案关键

瓦基斯表示，煽动法第3（3）条文不顾被控者的犯罪意图，但犯罪意图在刑事审讯是一大关键，因此苏海米的申请有理。

在刑事法中，证实某人存有犯罪意图（mens rea），是正是判案的关键所在。

瓦斯基还指出，煽动法第3（3）条文也违反刑事法典第505条文，即检控方援引刑事法的任何罪行，皆须清楚证明犯罪动机。

正因如此，瓦基斯表示，法官一致认为，煽动法违反宪法第8条文，即宪法之下，人人享有平等公民权利。

“因此，我们判定煽动法第3（3）条文违反联邦宪法第10条文，因此不具法律效力。”

质疑委任雪州州秘书

苏海米是在2011年2月被控上沙亚南地庭，因为于2010年12月30日在部落格撰写一篇题为“我根据1959年雪州宪法的看法”的文章。该文章质疑古斯林（Mohd Khusrin Munawi）受委为雪州州秘书一事。

该委任事件引起渲染大波，因为古斯林乃是由联邦政府所委任，而事先并未咨询雪州政府。时任雪州大臣卡立一直不愿接纳古斯林，惟最后雪州苏丹沙拉弗丁邀请古斯林举行宣誓就职，事件才落幕。