下午3点26分更新

改教争议一直不断，联邦法院五司如今在英迪拉争子案中一致裁决，孩子改教须获双亲联合同意，不得单方替孩子改教。

换言之，英迪拉前夫当初单方面把他们的3名孩子改信伊斯兰之举无效，而英迪拉在历经9年不懈争取之后，终于迎来一次关键的胜利。

联邦法院也判定，世俗法庭（civil court）有权审理新教徒注册局（Registrar of Muallafs）的案件，包括伊斯兰改教争议。

这与联邦法院在2007年的苏巴斯尼案（R Subashini case）的判决迥异。当时，前联邦法院法官聂哈欣（Nik Hashim Nik Abdul Rahman）裁定，父母可单方面替孩子改教。

不过，联邦法院这次裁定“家长”（parent）乃复数，意指家长两人。

判词长达99页

联邦法院法官再农阿里（Zainun Ali）负责读出这次长达99页的判词。

再农阿里指出，在孩子未经过皈依伊斯兰程序（kalimah syahadah）下，新教徒注册局无权把他登记成为穆斯林。

她强调，孩子改信需要有父母两方的一致同意，因此它推翻上诉庭的裁决。

另外，联邦法院也批准英迪拉针对三方，即教育部、新教徒注册局和前夫立都安的上诉。

世俗庭负有制衡角色

再农阿里表示，世俗法庭有宪赋的制衡角色，得以检讨政府的决定。

“国会不能通过修宪方式废止或改变之……从世俗和伊斯兰法庭的架构和宪法的不同，显而易见的是，这两个法庭有全然不同的运作立基点。”

“根据宪法第121(1)条文，司法审查和释宪或释法，世俗法庭司法权的关键组成部分。”

再农阿里也指出，这次上诉无涉任何的伊斯兰个体法律或原则，因此不在伊斯兰法庭的权限内。

改教程序亦有疏漏

“原诉人案件的主要事务无关她孩子更改为穆斯林的地位，或伊斯兰个体法律或原则，而是简单直接的问题，即新教徒注册局的行政决定及履行法定权力的时候，是否合宪合法。”

再农阿里继续说明，如此一来，他们不难裁定，高庭把伊斯兰法庭排除在本案之外的裁决是正确的。

再农阿指出，证据明确显示，新教徒注册局在英迪拉孩子没有现身，也没有朗读入教宣誓下发出改教证书。

她补充，这违反了2004年伊斯兰（霹州）法令第96 (1)条文的要求，因此它所发出的改教证书无效。

再农阿里表示，联邦宪法第12 (4)条文阐明，18岁以下的未成年者的事务，包括宗教信仰，掌握在父母或监护人手上。

提及婴儿监护法令

她强调，法庭有必要捍卫孩子的福祉，而既然英迪拉通过法庭取得孩子的监护权，则孩子的生活应该由她来控制。

他也指出，宪法第12 (4)条文的诠释出现翻译问题，若家长只有一方，则它可以意指单一方，但若家长具在，则根据宪法第11附录，“家长”一词应该只父母两人。

再农阿里也指出，1961年婴儿监护法令下，家长双方都有同样的监护和抚养权利，因此两方的意愿都必须获得考虑。

“丈夫改信伊斯兰无法改变其过往的法律地位，也没有使孩子脱离婴儿监护法令的管辖范围。”

争子案延烧近10年

2009年，英迪拉丈夫立都安（Mohd Ridzuan Abdullah，原名柏玛纳登）与英迪拉办理离婚手续之时，改奉伊斯兰，擅自替3个孩子改信，之后更抱走幼女柏珊娜（Prasana Diksa）。

英迪拉入禀民事法庭，争取3名孩子的抚养权，而尽管高庭已发出庭令，但立都安抗命，拒把幼女交出。高庭向警方发出拘押令和取回令，谕令全国总警长逮捕立都安，并将幼女归还母亲。

惟总警长基于怡保伊斯兰法庭之前已将孩子抚养权判给立都安，所以阐明警方保持中立，不执行高庭二庭令，只会监视孩子状况。而高庭因此另发执行令（mandamus order），要求警方执行庭令。

怡保上诉庭于2015年12月，以世俗法庭无权审理改教案为由，推翻高庭裁决。