国会反对党领袖林吉祥指出，国会必须克服慕迪案引起的破坏国民团结及宗教和谐的严重问题，而恢复1988年以前31年来未受挑战的宪法至上原则及高庭的司法检讨权力。

他表示，四大宗教理事会昨晚在吉隆坡高庭前进行烛光集会，显然表达了非回教徒社群对诠释联邦宪法第121（1A）条款的关注，有关诠释已经导致非回教徒没有挑战回教法庭的法律权利。

他在文告中说，在1992年的达莉高案中，首席大法官哈欣益沙尼正确的判决，第121（1A）条款，并未排除高庭诠释任何为回教行政法律制定的我国成文法之权力。

修改第121（1A）条款

“随著慕迪案带来的不公，四大宗教理事会呼吁政府修改第121（1A）条款，以恢复宪法至上及高庭的司法检讨权力，这是合时宜的，尤其是1988年修改宪法，来纳入121（1A）条款时，国会是在极为仓促的情况下通过，没有给予国会议员及或国人足够的时间研究及辩论其深远影响。”

他表示，该修正案于1988年3月17日在国会提出首读，隔天的3月18日即通过，有142名国

会议员支持，18名反对（包括17名行动党国会议员）。

“有7名行动党国会议员当时在恶名昭彰的茅草行动下，被内安法令扣留在甘文丁，这7人是卡巴星、陈胜尧博士、林冠英、刘德琦、已故巴都、已故大卫及我本身。”

“第121（1A）条款带来的严重不公，不仅限于慕迪案而已，而且也涉及如莎玛拉对两名儿子的扶养权案。此案有关她的前兴都教丈夫哲耶加纳斯医生在2002年尾改信回教后的约两周，将他们两名分龄分别是2及4岁的儿子，在莎玛拉不在场下，将他们改信回教。”

他表示，“在接下来的诉讼中，吉隆坡高庭判决，民事法庭不能判她两名儿子改信回教无效。法官当时说，回教法庭没有司法权聆审莎玛拉的无效申请，因为她是一名非回教徒”。

他指出，国会必须纠正慕迪案突出的差错，即面对121（1A）条款诠释不公的非回教徒没有法律上的权利。

“回教徒及非回教徒国会议员应携手解除121（1A）条款带来的不公，而恢复1988年宪法至上及高庭司法检讨权力。”