律师认为宪法赋权下，元首有权拒绝首相解散国会
若首相慕尤丁坚持不下台，解散国会会否是不二选择？宪法律师认为，若首相已经失去多数支持，根据宪法，国家元首有权不遵照首相解散国会的劝告。
资深律师尼占（Nizam Bashir）指出，2009年的霹雳宪政危机已经设下先例，即当时的霹雳苏丹阿兹兰沙选择拒绝，时任州务大臣尼查欲解散州议会和举行选举的要求。
若首相慕尤丁坚持不下台，解散国会会否是不二选择？宪法律师认为，若首相已经失去多数支持，根据宪法，国家元首有权不遵照首相解散国会的劝告。
资深律师尼占（Nizam Bashir）指出，2009年的霹雳宪政危机已经设下先例，即当时的霹雳苏丹阿兹兰沙选择拒绝，时任州务大臣尼查欲解散州议会和举行选举的要求。
他向《当今大马》说明，苏丹阿兹兰沙当时检查州议员们呈交的法定声明后，鉴定巫统籍的赞比里为新任州务大臣。
延伸阅读：霹雳政变10年后
尼占（上图）表示，虽然国会是检验首相支持的最佳平台，但考量到2019冠病等等因素，国家元首或会考虑国会以外的解决方案。
“（2009年霹雳宪政危机时）尼查觐见元首寻求解散（议会），但遭到拒绝。”
“尼查当时已经不再掌握多数支持，所以他的要求被驳回。”
“以此对比的话，当说到要解散国会，那人（首相）则先必须不能失去多数支持。”
“接着就取决于元首的解决方式，这是宪法赋予元首的角色。”
“元首将会以最好的方式扮演这个角色，我挺佩服元首现有的处理方式。”
尼占是针对国家元首可否拒绝首相寻求解散国会的要求时，以2009年霹雳政变作为借镜。目前，慕尤丁因失去议会多数支持，不断受到巫统和在野党施压辞职。
可仿效喜来登政变时期
另一名资深律师哈聂夫（Haniff Khatri Abdulla，上图）也认同，在联邦宪法第43（4）条文下，国家元首有权拒绝让已失去多数支持的首相解散国会。
他解释，按照宪法规定，若元首拒绝这个要求，则首相必须辞职。
“如此一来，元首有权像去年2月24日至3月1日之间那样（喜来登政变），通过任何他觉得合适的程序来委任新的首相。”
昨日，前总检察长汤米汤姆斯接受《当今大马》访问时也表示，希望国家元首拒绝首相或可能寻求解散国会的要求。
他以去年9月的沙巴州选为例，形容在2019冠病病例遽增之际举行大选是不负责任的做法。
他也认同，联邦宪法第43（4）条文适用于目前的状况，即如果不再享获多数国会议员的支持，首相就应该辞职。
无论如何，去年8月前沙巴首长慕沙阿曼策动32名州议员，跳槽推翻民兴党州政府时，时任首长沙菲益虽大势已去，但沙巴元首同意解散州议会，还政于民。
州选结束后，沙巴爆发冠病疫情，慕沙阿曼还发表公开信，归咎沙菲益“轻率地劝告”沙巴元首解散议会迎来州选，最终酿成疫情居高不下的局面。
