当人碰到“房间里的”大象：柔州加亨篇

【今特写】深入挖掘你不得不知的事

加亨是柔佛中部偏远小镇，距离最近的城镇居銮约半小时车程。但这个小地方却在近年经常见报，原因是当地越演越烈的野象问题。

几年前的一篇地方报道让我印象深刻，一辆吉普车在晚上高速行驶时撞上一头小象，小象倒毙路旁，吉普车头凹陷毁坏。隔天的新闻报道说，这只死去的小象被埋在路边。

但我没有料到这则新闻还有后续报道。几天后，一群野象在意外现场不断徘徊，久久不肯离去，甚至追赶路过的摩多骑士，像在悼念那头小象，又像是向人类愤怒抗议。

今年6月，加亨东部有一头成年母象和三头幼年公象倒毙在一座园丘里。兽医局相信这四头野象被人下毒杀害，因为兽医在解剖时发现大象的细胞异常，可能摄入了某种毒药。

投毒杀害野象的案例，反映了当地人（尤其是农民）不满野象的情绪。一位村民向我吐槽野生动物局，“他们说要和野象和平共存，但那不是牛、不是羊，我不能把它拴起来，政府也不允许我们射杀大象，我们要怎么和平共存呢？”

从猎杀到迁移野象

英殖民时期和马来西亚独立初期，捕猎局（Game Department或Jabatan Mergastua，野生动物局的前身）会颁发执照，雇佣猎人在半岛猎杀毁坏庄稼的野象。1960到1963年，马来半岛共有127只野象被猎杀；1970到1976年，猎杀野象的数量减至36只。

随着生态保育意识提升，捕猎局的角色转变，从原本负责监管捕猎活动的机构，转为保育野生动物和维护国家公园的野生动物局。1974年，野生动物局成立大象小组，也设立大象保育中心。在这期间，政府处理野象问题的策略转变，不再猎杀野象，而是改成搬迁野象，也就是抓捕破坏农地的野象，然后载到森林地区放生。

1974到2010年期间，野生动物局共迁移了600多只野象，但迁移费用昂贵，每头平均要花4万令吉。野生动物局在迁移时，也只能迁移几只野象，并不能把整群野象都移走。

调查媒体《r.age》曾报道，频频迁移野象会导致同一片森林的野象数量增加，导致象群争抢地盘，当地原住民也要更常直面野象。

有研究发现，迁移到新地点的野象承受巨大压力，为了找回自己熟悉的森林，会减少交配与觅食的时间，花更多时间行走（每日行走范围比一般野象多五倍）。

例如，野生动物局在2019年在柔佛南部的哥打丁宜捕捉了一只野象Seluyut，装上卫星追踪器后，把它载到64公里以外的柔佛北部宁娥（Lenggor）森林放生。令人意外的是，Seluyut在两周内走了71公里，像是识途老马，重新回到老家。

野生动物局多次强调，迁移野象是不得已时“最后的办法”。野生动物局在2011年展开普查，估算马来半岛约有1223至1677只野象，集中在霹雳、吉兰丹、登嘉楼、彭亨和柔佛，这些州属有多宗人象冲突投报，因而造成的死伤与损失惨重。迁移野象已不是首选方案，往后政府应该如何应对人象冲突呢？

农地闲置不敢耕作

某天傍晚，村民在加亨斯里芦骨村（Kampung Sri Lukut）的Felcra Sungai Semberong油棕园等大象出现，他们知道油棕园翻种时空气会飘散着一股油籽味，会吸引大批象群来吃食油棕树芯，他们有机会就近观察这些陌生而神秘的共同住民。

今年8月初，一头野象在油棕园附近的村子徘徊，清晨时分遇到了正在割胶的六旬工人米斯拉（Misirah Soliman）。

事发当时，印尼籍移工艾科（化名）骑摩多经过橡胶园，转头片刻恰好见到这头大象撞倒米斯拉。艾科不敢一人应付野象，于是调转车头搬救兵，向附近居民和米斯拉丈夫苏吉（Sugianto Giman）求助，把奄奄一息的米斯拉送医急救。

早上8点20分，医护人员宣告米斯拉死亡。根据报导，米斯拉的死因是多处受伤和内出血，包括两边肋骨骨折、胸腔出血、心脏撕裂、脊柱骨折以及肝脏撕裂导致腹部出血。

野象杀人的恐惧弥漫在村子里。目击事发经过的艾科是收割油棕果的工人，他心有余悸，不能再像从前那样早出晚归，只要天色暗下来，就赶紧离开油棕园，免得撞见野象。

紧张的村民陆续打电话询问村长尤索夫（Yusoff Ibrahim），他们该怎么办？无奈的尤索夫告诉我，斯里芦骨村有许多荒废农地，都是因为野象侵扰后，农民血本无归，所以宁愿不种。

不仅是斯里芦骨村，加亨一带面对野象问题的村子都有许多荒废农地，也转卖不出去。有村民形容，村子经济“完蛋了”，以前种各种蔬菜水果可以买卖或自家食用，如今都要到商店买。

联系两座森林的纽带

野生动物局在NECAP报告列举人象共存方案，一个关键的长期计划是中央脊柱森林（CFS）蓝图，让马来半岛碎片化的森林与大象栖息地，透过生态走廊重新连结起来。

诺丁汉大学荣誉副教授林泽伟（Lim Teck Wyn）的博士毕业论文研究马来半岛的野象问题与环境史。他分析，加亨之所以频频发生人象冲突，是因为加亨地处柔佛中部，又是衔接柔北兴楼云冰国家公园以及柔南哥打丁宜森林的重要地段。

但频繁的伐木与开垦活动挤压这里的森林，原本衔接两座森林的区块越来越狭窄。

“如果要衔接这两座森林，就必须经过加亨，加亨刚好在它们之间。”

“这就是所谓的野生动物走廊，让大象可以从一区跨到另外一区。长远来看是很重要的，如果两座森林无法衔接起来，南部的野象被孤立起来，就会出现近亲交配。”林泽伟警告，近亲交配会削弱象群的基因库，进而有绝育风险。

事实上，柔佛州政府在1933年援引《1923年柔佛野生动物和鸟类保护条例》，把两座森林宪报为野生动物保留地，总面积达到14万7454公顷。

林泽伟提醒，这项条例禁止捕猎活动，但并没有禁止在保留地内建种植园和道路。以丰盛港森林保留地为例，这里属于野生动物保留地，却出现种植园与伐木活动。

城乡规划局撰写的《2022年中央森林中枢生态网络大蓝图》（PIRECFS）圈定四个生态廊道，以便连结上述两座森林。但城乡规划局发现，这四个拟议的廊道森林已被清除，准备拿来发展人工林。

林泽伟认为，州政府应该要积极保护生态廊道一带的森林，避免它们开发后切断两座森林的纽带。

不过，这些土地属于政府森林地或私人土地，有其发展规划，州政府是否愿意为了保育目的暂停发展呢？

城乡规划局建议，州政府应该把政府森林重新宪报为森林保留地，也避免油棕园继续扩张，侵蚀周围森林地。

至于人工林则必须设立微型廊道，把森林衔接起来，让野象安全通行。他们担心，一些种植园若没有遵照指南建设壕沟或通电围篱，就会阻碍野象的行走路线。

我问林泽伟，生态廊道能够减缓加亨的人兽冲突吗？他说：“一个设计得好的廊道能够减少人象冲突……需要妥善规划，设计一条路线让动物远离冲突地带。”

缓解冲突的做法

林泽伟建议政府，应该在廊道周围的道路“搭桥”，帮助野生动物安全过马路，避免汽车撞上大象。保育圈所使用的术语是动物廊道（wildlife crossing），可以借鉴的是新加坡武吉知马的生态连道（Eco-link），或者是宜力生态桥（viaduct），让野象和其他动物可以安全穿行。

目前，野生动物局只是在路旁设立告示牌，提醒车辆放慢车速，以及遇到野象时的注意事项。

州政府在居銮、丰盛港、哥打丁宜设立21个喂食区，种植香蕉树与象草（grass Napier），用美食诱骗象群远离油棕园，避免它们饿肚子后闯入农地“挽食”。

联邦政府所推行的“大象电篱笆系统”（SPEG），即在园地周围架设通电围篱，有助于避免野象闯入园地；同时推行“大象警报系统”，野象靠近园地时就会拉响警报，警示农民。

不过，村民马力欧告诉我，村民大部分是小园主，无法砸重本围篱笆、挖壕沟，不符合经济效益。

非洲与印度的经验显示，生态廊道有助于避免人象冲突，廊道被毁后冲突会加剧。生态廊道是眼下的好方案，有大型种植公司在园区内设立廊道，也有小园主集体合作围电篱。但是，人象共存不能单靠个别种植者努力，需要更整体的土地规划，既有的土地用途需要重新分配。

中央脊柱森林蓝图怀抱着这种企图，鉴定了值得划作生态廊道的地段。然而这些地段已经开发多年，背后牵扯地主和官企的商业利益，我们该如何说服这些人配合，甚至放下他们的利益？

后记：

大象杀人事件三周后，我到村里采访，村民邀请米斯拉的丈夫苏吉谈话。苏吉骑着摩多赴会，他一脸虚弱苍白，但不忘带上两粒山榴莲请我们吃。

苏吉告诉我，他很想念米斯拉。他记得，从前看到野象总是害怕，妻子离世后面对野象的情绪更纠葛复杂，“以前只是怕，现在还有愤怒。但是看到它也只能默默走开，它那么庞大，我们什么都做不了。”

离开村子后，我不断思考苏吉的话。人象问题背后是错综复杂的土地利益与权力关系，没有办法去落实好的解决方案，小人物与野生动物必须自己“执生”，忍受彼此的暴力。

延伸阅读： 当人碰到“房间里的”大象：彭州乌鲁淡美岭篇

东铁沿线实施野生动物管理计划，减少栖息地破碎化

霹原民疑遭大象踩踏身亡，务农村民受促保持警惕

专家倡议要人象共存，保育分子须与种植业者合作

四象集体死亡案：证实有呼吸困难及器官衰竭

政府彻查柔佛四象死亡案，提醒“大象受法令保护”