为何不坦对国会质询？

无论是议会里即席的口头回答或是书面答覆，答问的部门都不应敷衍塞责，马虎了事。同样的，提问者本身也应该严谨看待提问的内容，才不致于平白辜负选民的委托。

国会质询变朝野攻防

然而，摆在眼前的现实是：国会殿堂已成为朝野议员角力的平台。不管是质询时殷或是辩论议案环节，互呛对骂已是司空见惯。国会质询（俗称“国会问答”）更不时为某些议员伺机“修理”乃至“羞辱”某部门单位提供了良机。

当质询变成了羞辱，问与答的双方立时就会处处刻意使之政治化。提问者既然志在暴露部门的短处，后者当然也会倾全力布防，其中显而易见的因应策略是答案力求精简。

这本也无可厚非，但如果是为了避免“多讲多错”而尽量压缩答案里相关的部门资讯，则无异是变相否定民众的知情权。这种情形日见普遍。

靠时段安排逃避质询

另一种回避问题的惯性作法是，将争议性强或难于招架的“敏感”问题，刻意排在质询时段所能容纳的范畴外。

开议期间每天的首90分钟照例是质询时段，每道事先提呈的质询问题，若能挤进首10题，获得现场提问及提出附加问题的机率，肯定会相应提高。

相反的，如果质询问题不获青睐，被挤到质询次序表的末端，提问者非但无缘追问附加问题，甚至连原题所获的书面答案也极可能马虎了事。

以案件正审理为由拒答

有人说，这是满具技巧性的逃遁法，既可躲避当场受询难以招架的尴尬，亦可避免成为当天国会新闻的聚焦。

事实上，尽管一些议题执政当局不易招架，但选择逃遁肯定不是上策。无论是答非所问或顾左右而言他；或是乾脆以有关个案牵涉法庭审理案件为由，而不予回答，其结果都一样，摆脱不了形形色色的负面臆测。

就以PKFZ巴生港口自贸区丑闻的个案为例，尽管该案刻由法庭审理是事实，可政府有何规划能让该自贸区的营运纳上正轨等问题，跟妨碍司法公正根本沾不上边，为何也一并以法庭审理为由而拒答？这是我好生不解的。

PKFZ专案组杳无音讯

与此同时，由内阁秘书长领导的高职权PKFZ专案组，成立经年，近来杳无音讯，当时承诺提呈报告的时限早已逾期，难道有关的跟进式提问，也有藐视法庭之嫌？

为何政府不能从积极的视角来看待这类看似不讨好的质询问题？与其躲避逃遁，不如藉机向国人说清楚、讲明白，以示负责、透明，会更为可取。

部长任由麾下官员摆布

为备询而准备答案的官员，可能拘于视野、思维而诸多顾忌，然而身为政务官的正副部长不可能无此智慧，而任由麾下官员如斯摆布，甚至是把他们所预拟的答案一字不改的照读不误，毫无本身作为部门首长的主张。

然而这种言听计从的做法并不见得十分牢靠。它最令正副部长难堪的莫过于前言不对后语。前不久，尝有旅游部长被议员指责出国频仍、公费旅游、浪费公帑等，可她针对同一议题所给予数位朝野议员的答案数据，却是前后矛盾，立时引起哗然。

狄华马尼难以自圆其说

无独有偶，另一位首相署副部长狄华马尼在回答有关PUSPAKOM验车公司所获的垄断经营合约问题时，亦曾犯上同一大忌，以致在国会难以自圆其说，窘态百出。

2010年杪他先是声称该项合约只获政府续约5年至2014年；然而日前他却又另有说词，谓该项垄断性合约已获延续15年，并称此案敏感云云，惹来朝野围攻自可理解。

狄华马尼容或不知的是，针对我前不久针对同一议题的提问，现任交长在他的书面答覆中，甚至不愿正面回应我提问的核心重点，即：为何2009年内阁有关续约5年，然后开放验车市场的决议，于今年初却被推翻，并给予PUSPAKOM续约至2024年？对此，交长只字不提当时的决议，仅只轻描淡写确认由2009年开始续约15年的事实。

此案容或有其个中的转折原委，但执政当局对朝野议员的质询，实有绝对的义务责任给予明确透明的交代。任何含糊其词的敷衍性回覆，只会引发更多的狐疑猜测，进而伤害当朝政府的公信力。执政党要励精图治，不妨先从国会答询的态度做起。