【时政】此城彼城

身体作为人类的物质性存在，却经年遭受思想的压制，成为道德的箭靶。不穿或穿得少的身体，常常是城中热论的议题，不说远的，近期就有西方游客在沙巴神山裸露一案，后有体操选手服装被指过于曝露争议，网民从一个战场转到下一个战场，议论纷纷。

舆论普遍支持体操选手，嘲笑国内宗教之士保守；另一方面，坊间一面倒指责西方游客不尊重东方／原民文化，甚至批评部份西方裸客傲慢。同为“裸”案，评价却南辕北辙，亦有矛盾之处。如果原住民习俗必须被尊重，那宗教的身体禁令也应该被理解，若西方裸客必须被惩罚，那穆斯林体操选手也应穿上长袍。但为何前案宗教保守之士可笑，后案原民传统风俗须尊重，其中的矛盾何解？

其实也不难解，因为议题根本不在于文化差异，而在于被展露的是什么样的身体？既然道德从未放过身体，身体自有好身体和坏身体之别。在“道德文明”社会里，身体必须予以遮蔽，故意公然的裸露，即使没有侵犯任何人，也被认为构成了集体精神冒犯，因此是为“坏身体”，神山裸客即为此类。而“坏身体”又让人轻易联想到与“性”相关的负面符号——猥亵、不洁、非道德性，换言之，神山裸客承受的责犯，其实是来自社会对“坏身体”的否定和惩治，尊重原民文化是个假议题。

金牌体操选手代表国家出战，为国争光，这劳动的身体、荣耀的身体是“好身体”。卫道之士批评“好身体”曝露，潜台词是此身体形象与不洁（的性）联结，自然不被一般民众接受，连一些马来菁英也难得开腔谴责此等无稽之言。这荣耀的身体又怎会是不洁的身体？此身体已超越物质性，跻身到形而上的位阶了，把荣耀的身体视同不洁的身体，是对精神的一种冒犯。所以这批卫道之士的问题，正正在于“好身体”、“坏身体”傻傻分不清，粗野地遇身体即勃起，亵渎了国家之光。

精神／自然（身体）的二元对立

说穿了，谴责神山裸客和支持体操选手衣着，内在思维其实是一致的，并没有矛盾之处，前者是正向否定物质性的身体，后者则是逆向否定，意即将劳动身体扣连上“荣耀”，并在驳斥反对者论述中否定此身体的自然性，因此我称为逆向否定。这里头的内在思维是精神／自然（身体）的二元对立思维，精神世界是高尚的，自然野性（的身体）是低级的，应被管制、驯服和遮蔽。

此事其实出现一个有趣的历史错位。两百年前西方帝国主义者走进东马深山遇见衣不蔽体的原住民时，大概会视其裸露为野蛮和不文明的象征；两百多年后的今天，被迫现代化的原住民遇见西方裸客，反过来斥其不尊重在地文化（事实上斥责西方裸客的不只原民，国内各种族皆有责备之声，各语文媒体追杀甚为明显）。我好奇的是，这种精神／自然（身体）的二元对立思维，是继承自西方帝国主义者，还是原本就根植在东方某些传统文化里？如果是前者就更有趣了，我们批评西方裸客不尊重“在地文化”，但事实上这所谓的“在地文化”是后殖民文化遗留，我们捍卫之才是对帝国主义的不反省。

如果是后者，意即在东方原民传统文化里，亦有一套相似的精神／自然（身体）二元观，那就让我们回到此问题继续讨论。很遗憾的是，关于国内少数民族的身体观，可找到的资料不多，我目前未有能力深入厘清源头。

延伸上文帝国主义的话题，我认为国内舆论毫不犹豫地谴责西方裸客，其实有一个更深层的“殖民创伤记忆”心理因素，让这些西方裸客成为众矢之的。赤裸的白人身体征服东方神山之姿，唤起被殖民族群曾受西方帝国主义羞辱的记忆，在事情未充分讨论前，已在裸客额前贴上“帝国主义者”的标签，一切盖棺论定，无须多言，里头更复杂待解的问题都被扫到一旁。

在裸客额前贴上“帝国主义者”的标签，然后抬出文化相对论，认为一切都应予以尊重，不应评断其他文化风俗，是非常表面的评断，无助于我们深入思考。

权力身体

每一个社会的国家法律、宗教权威或社会文化道德，皆有一套身体管理条规或指南，管理着每一个人的行为举止、穿着和性。权力无法完全管束人的思想，所以权力有一套管束身体的完善机制：从医疗、狱政系统、兵役制度、家庭计划、劳动制度、教育机构、宗教教规、法律、常识等等，软硬皆施努力驯服和控制身体。

相关单位以“维持社会秩序”或“打造良善文明社会”下合法化其身体监控，在现代社会制度下，签定一份社会契约以求共融，接受某种约束应是无可厚非。但问题来了，要交出多少权力呢？合法不一定合理，权力越界就是权威，如果人们不斥斥计较被牺牲的自由限度，权力坐大必成社会大众的恶梦，视女性为性奴隶的宗教极端组织IS即是一例。

要交出多少权力？要回答这个问题，重点不是能穿多少？不能穿多少？更根本的是意识型态的问题。新马克思主义学者已经告诉我们，最高层次的权力运作不在制度，而在意识型态。现代身体被控制，被贬抑，根源是精神／自然（身体）的二元对立。我们内化了这套意识型态，认为裸露等于不道德，倒是方便了权力机构施于人们身体的种种规限。

所以，我们必须重新思考：我们应该接受精神／自然（身体）二元对立的意识形态吗？或换个说法，我们能认同主流意识型态对“形而上的身体”／“自然身体”的优劣评断吗？我们必须认真回看这幅自然的身体：展露原本的样子真的应该感到羞耻吗？身体欲望真的比理性低劣吗？

裸露作为解放和反叛

从西方文明的脉络来看，西方社会的精神／自然（身体）二元对立的观点受哲学家笛卡儿“我思故我在”的哲学观点启发，并在科学文明的发展下不断发酵，进而发展出“人是万物之灵”的思想。在此思想下，精神文明高于物质世界，人类思想文明亦能打破自然规律，事实上，人类通过不断精密的技术进步，逐步掌控了自然世界，比如被视为物质性的身体，在医疗技术的发达下被解剖研究，疾病被制服，器官被移植等等。

在文明的框架下，对身体的掌控还包括压抑自然原始的一面。性和裸露都被严格规范或禁止，一直到20世纪70年代后，西方社会积极反思及批判这二元对立，并藉以公然裸露和性开放来解构和反叛相关身体规训。

从此脉胳来看，裸露是反权威的积极且具解放性的行动，它反对人类至上或精神至上、反对反自然，要求重新将人视为自然的一份子，甚至参考原始部落社会看待大自然的态度，寻求与自然的和谐共存。

我并非意指神山西方裸客是环保份子或自然主义者，是或不是都不重要。我要谈的是，身体问题至关重要，我们不能任由权力上下其手而不反省，了解西方对身体规训的反省和解构，避免一遇西方裸体就反应过敏，参考西方的经验不一定就落入文化帝国殖民。事实上，文化相对论无法帮助我们面对国内保守宗教之士越来越荒谬的作法，反而成为宗教之士拒绝公开讨论的遁词，他们最爱说：“非穆斯林不应发表任何看法”。

肤浅媒体追杀裸客

我们的媒体从不发问，亦不带领读者反思，嗜血追杀裸体，却自戴道德高帽，显卫道嘴脸，《星洲日报》最甚。两天头条新闻处理，画手铐套其头，自以为道德判官打下“裸客不知悔改”、“她道歉了”等标题。连下判刑满西客离境时还不放过，追到机场猛拍。

因为受不了媒体的反智，即使未有能力完全解答上述提问，我希望把问题抛出来，邀请读者集体思考。

至少我们正在思考。

曾丽萍，毕业于新闻所，曾据任记者工作，目前在传播学院误人子弟。阅读兴趣包括城市、性别、现代性等。