【时政】文化行脚

“种族”一直是马来西亚的思想主流，刘蝶广场事件里，镜头看到的肤色暴力与血腥冲突唤醒了许多人血液里的狂野，引诱出长久以来营造的种族化思维，一时间“马铲、马铲”、“华人奸商”的从新柔长堤彼岸到黑木山不绝于耳。因此久不开声于马来西亚政治与人权者，却会在刘蝶广场事件后以讹传讹的转发各地种族寻衅的风言。

笔者一直希望能将社会所出现的矛盾导向阶级，减少种族的侧重，甚至是告别种族导向的讨论，因为动辄使用“种族性”是很危险的，常会被滥用来煽动。然而刘蝶广场事件显示马来西亚的环境，右派论述依然是思考脉络主流，我们只是在偏右与极右之间徘徊，长久的隔阂让刻板印象继续下去甚至深植在一代又一代人的思维里。在刘蝶广场事件里，这再明显不过了。

事件里，马来语舆论特别是中下阶级者，坚持少年被诬赖的还是大有人在，这与我们在华文舆论里的认知完全是对立的。在他们以为刘蝶广场的人完全沆瀣一气对付少年，情绪语言在最短的时间充斥讨论空间，因此之后的示威虽然部分有组织动员，惟确实有人是闻之愤慨而来的。

笔者所说的马来舆论是非常讨厌纳吉的、反腐败的，然同样的人都可以在毫无证据下坚持挺少年，然后挑出刘蝶广场事件证据的问题，如CCTV片段太短不足以陈述案发现场、证人有利害关系（所有的人都是刘蝶广场的人），华人的辩驳是狡辩。这些的确是没理性可言，但它卻是讽刺的现实，可悲地需要我们面对。

我们活在的国度就是如此的诡异与矛盾，原本负责居中理清的公家机构卻又是最不可信的，全国总警长的威信早就随着推特逮捕令、一马发展公司等事而荡然无存，结果人们只能偏向自己喜好的真相。以至于演变至今，一桩再简单不过的刑事案就变成了一门种族关系的讨论。

政治正确？

彭亨美律区州议员邹宇晖呼吁大家正视刘蝶广场事件是族群问题“指暴徒追击华人记者，随机拉华人路人来暴打，这骚乱事件確实是一宗种族议题，但许多人却因为长期活在政治正確的语境里而不敢承认。”

“承认这场骚动含有种族性不代表制造种族对立，反而是要求当局正视这场骚动的前提，平息这场骚动的关键所在。”

邹议员其意良善要让大家正视着的确是种族议题，华人（一肤色）遭马来人（另一肤色）攻击，不要粉饰太平，惟邹议员卻无法指出其肤色冲突所谓里的“政治正确语境”是什么？

马来西亚社会语境长期充斥种族修辞，尤其社会资源议题，种族占据了主导地位，而这浓浓的种族味道，多数含有很重的排外氛围。因此邹议员要我们谢绝粉饰太平，正视族群问题时候，必须理清其所谓的长期政治正确语境和必须正视的问题。然邹的语焉不详，卻要我们承认这场骚乱带有种族性，其所谓的种族性若是指向肤色的冲突，那么“前提”是什么？难道说，所有的族群问题其实就只在于肤色，因此问题的“前提”是天生的DNA而不可逆转？

笔者认为镜头再现的是肤色冲突，惟我们所要理解的是冲突的根源与真相，而并非跟着情绪喊话。

我们不能否定文化群体面对“他者”时，会油然而生的猜忌和敌意，惟深化且巩固之后各群体刻板印象卻是之后的社会文化建构过程，而国家在这方面的介入是关键。我们都知道自英殖民到至今，这片土地的主流论述一直是右派论述，即否定阶级的差异，独尊族群差异。

在这样的主调里，形成了马来人认为华人天生狡诈、善于钻营漏洞以肮脏手段敛财，马来人不过是这场掠夺的弱势者；反之华人眼里的马来人是懒惰的，依赖辅助的，华人一直在负责为国家赚钱。这样的论调在社会财富分配不均、贫富悬殊加深的情况下，更会受右派所大力倡导。

左派的缺席

一般而言，当一国经济陷入衰败时候，群众会选择倾向极左或极右的思考，前者的论述立基于阶级的剥削，后者则会提出外来人是掠夺者。惟马来西亚是一个没有左派的社会，甚至连“左”的成分都很难浮现，因此当谈到贫穷的时候，让贫苦大众相信贫穷的由来就只有极右的论述：贫穷全是外来人抢夺资源的关系。以此论之，当马来西亚的经济情况与种族情绪是重叠的，而这是硬扯上去的。

从英殖民时代至今，虽然有几次左翼运动的崛起，卻很快就遭到当权的扑灭。因此我们所继承的社会是一个已将种族列为所有思考的主调，尤其是资源的分配。巫统不过承认与维系这样社会氛围，再通过所谓的资源重分配（扶弱政策）进行寻租活动。

因此掠夺者就是掠夺者无关肤色，巫统虽是马来人却也是掠夺者，行为诠释个人而不是肤色诠释个人。简言之，影响族群关系的是压迫与被压迫者的剥削现象，只是在马来西亚肤色成为了两者角色的定义，模糊了对真正压迫者的认识。

长期以来，巫统就是希望维系这样的既定想象，所以只要碰到马来人的经济问题就抛给种族矛盾来解释。如此一来，其掠夺者的身份就可以隐身其中，不为人知。阶级的意义不在于收入多寡，而是在于当中的剥削现象。虽然这是显而易懂的阶级论述，也是对排外主义强而有力的挑战，惟这些年月的文化与意识结构僵化了整个社会的思维，以致一些自诩反对巫统者走入这个论述的另一端，结果反而巩固了论述。

不服从这样的系统，我们就应当以超越种族的视界来看待这场有意为之煽动下的骚乱，甚至是所有的争议与矛盾，何况这一场骚乱起因原本就无关肤色。吊诡的是卻还是有人要以捍卫自身种族权益的角度看待争议，还要大家配合定义这是一场种族骚乱。

“马铲”维系系统

知识分子在讨论诸如刘蝶广场这类的事件时，若只是停留在“种族”，没进一步探索背后的建构或是选择丢给“种族性”解释，其实是很不负责任的，想到这点实在扼腕。这样的知识分子只是在送子弹给巫统等别有心计的右派政治人物。这类“马铲、马铲的”的数落马来人的无知、自卑、盲点，自诩揭开了“马来民族性”这样的国王新衣，若为鲁迅那样刺激民族自省，为何不是使用马来语？

刘蝶广场事件挑出马来人内在的不安，阶级依然是以肤色论之，正视的问题究竟是肤色的欺压还是阶级的欺压，究竟是前者遮盖了后者还是反之；若那么的话，不就是说纳吉所有的弊案，其实是掩盖了如刘蝶广场般的种族矛盾，而不是刘蝶广场的种族矛盾遮屏了纳吉的掠夺行为。

毋庸置疑的是，晚近马来中产阶级的冒起，“种族”並非巫统的决胜法宝，而贫富差距逐步拉大，基尼指数直逼红线的现代，宣告过去的种族扶弱破产，“贫富悬殊与种族”也是今天应该重新讨论的重要问题。那么也许今天是我们能超越镜头所见的、耳里听闻的肤色冲突，或许民族性与否这样的讨论，检讨剥削与压迫的本质与真相？

卓振宏自况：教育，是我一辈子的工作，启蒙人，遭启蒙是我追求的生活方式。游走在性别、选举、古迹、社区、种族、环境议题，追根究底仍是资源分配与民主。旅游，是我短暂的出走，以身躯体验世界之他，以心领会世界之多元。