病急不能乱投医：再谈议员罢免法

【伊曼努尔】

慕尤丁政权原已丧失国会多数支持，摇摇欲坠，近日先后挖角策反三位公正党议员，又得以在国会取得勉强过半。

对於青蛙议员的行径，众多选民当下除了破口大骂，咬牙切齿外，一点办法也没有。面对跳槽议员，有恃无恐，愤怒选民，无计可施，社会舆论再有吁制订反议员跳槽法、议员罢免法等反制立法的声音。

笔者早前在本栏曾撰文分析坊间反制议员跳槽三大倡议:比例代表制、反跳槽法和罢免法的若干制度纰漏。（参见《比例代表制、反跳槽法和罢免法》）

当中笔者已多次为文指出比例代表制的弊端，而本地评论界亦相继有人点出反跳槽法的盲点，另外有见及近日部份政党人士，从支持反跳槽法，改为力推罢免法，且前文仅简略涉及罢免法可能的制度漏洞，所以，本文集中谈论罢免法，以补前文的疏漏。

台湾罢免法遭滥用

笔者在前作略为提到，罢免法可能遭滥用，其中恐有开啟大选后政党继续对抗恶斗的选举延长赛之虞。

事实上，本地倡议罢免法者，不少是受台湾国民党籍高雄市长韩国瑜遭罢免所触发，不过从台湾近期从绿营罢韩成功后，引发蓝营支持者发动报復性罢免绿营议员发展来看，笔者对罢免法沦为朝野恶斗的工具疑虑，并非杞人忧天。

事实上，台湾的《公职人员选举罢免法》，从罢免事由不设限到罢免对象囊括所有由选举产生的各级地方民代、首长、中央民意代表（除正副总统外，正副总统的选举罢免另有《总统副总统选举罢免法》规范，不受此《公职人员选举罢免法》约束）乃是世界少见的特例。

以罢免事由为例，台湾的罢免法发动事由完全不设限制，只要选民提议连署同意通过人数门槛(提议门槛为原选区的1%选民，而连署同意则是原选区的10%选民)就能交付选民投票，决定罢免与否。

罢免制并非民主常态

反观英国《2015年国会议员罢免法》（Recall of MPs Act 2015）明订罢黜现任国会议员必须符合三项要件其中之一者：

（一）议员遭判一年以下或更低刑期者（盖判刑一年以上者自动丧失议员资格，毋需罢免）。

（二）行为不检被国会纪律处分，勒令停止权职14日或以上，或至少10个日会议日或以上者。

（三） 违反《2009年国会标準法》（Parliamentary Standards Act 2009），申报议员津贴不实而遭定罪者。

现任议员涉及上述三项要件其中之一者，则由议长通告选区内的罢免请愿官啟动选民连署，并要取得选区内10%或以上选民同意连署，罢免才算通过。

惟值得注意有两点，首先，罢免非由选民主动发起，选民对罢免只有被动同意权；其次，遭罢黜议员仍可参选被悬空议席的补选。

若以罢免对象言，台湾罢免法适用对象囊括各级由选举產生之民意代表和首长，反之以美国、瑞士、加拿大等民主国家，罢免仅及於地方层级的首长、民代和官员。

譬如，在美国并无联邦层级的参眾议员罢免办法，议员罢免仅限州级或以下层级，据了解目前美国有州级罢免制的州属约有19个，不及全国50州的半数。

另外，以落实直接民主公投制著名的瑞士，也仅有6个邦设有罢免地方首长和民代制。加拿大则有卑诗省（British Columbia）订立议员罢免制。

职是之故，马来西亚本地议员罢免法倡议者若引台式罢免制为蓝本，实不足為训也。事实上，议员罢免制在民主国家并非常态，盖多数民主国家会以定期选举汰换不适任议员。

制度改革须有周延配套

回到本地的情况，从国阵时代、希盟政府到慕尤丁政权，执政集团挟行政资源，动用国家机器，透过政治利诱、司法威迫等软硬手段，诱导在野议员叛党，已属司空见惯，如何思索从制度上防堵，阻止议会政治继续沦陷，制衡失灵，民主制度崩坏，已经刻不容缓 。

惟不能病急乱投医，对制度改革的思考和设计，要有周延的配套和整全的擘划，以免导致前门拒虎，后门进狼的后果，得不偿失。

笔者在前文提到，在处於半威权体制的国度，如何避免罢免制度遭到滥用，成为威权政体领袖利用全面掌握公权力之便，刻意排除异议/在野议员之工具或沦为朝野政党对抗恶斗的报復性手段，这是本地罢免法倡议者需要回答的功课。

笔者在此提出一点陋见：议员罢免立法，罢免成立的事由仅限於党籍议员脱党者，且允许遭罢免议员得以参与悬空议席的补选。

潘永杰，台湾政治大学哲学系硕士，现任职民间教育机构。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场

比例代表制、反跳槽法和罢免法

二月复辟，巨兽重返？

为何联立制是高贵的幻梦?

政运社会化，社运政治化

希盟右倾转向的代价