“我们要什么？”“正义！”（what we want? Justice!），“我们是谁？”“马来西亚律师公会！(Who are we? Malaysian Bar!)” 两句简单明了的口号，贯穿滂沱大雨，响彻布城首相署前的广场。湿漉平滑的广场地面，逾千人伫立雨中，跟随几位年轻律师呼喊口号，雨水湿透了衣服，却浇不灭年轻人的澎湃热情，以及对司法改革的决心。

律师公会主办的正义之行成功了吗？从政府欠缺诚意的处理方法看来，正义之行的诉求未受正视。副首相纳吉成立的三人委员会，一开始就志不在发掘真相，仅仅调查短片的真伪，橱窗之意非常明显。虽然调查短片真伪是必要的确认过程，但确认不是目的，确认是为了证实资料无误，是追求真相的先决条件。这项工作留给警察部队就好了，国家领导人应该致力调查操纵司法黑手是否存在。

基于行政权和司法权分立的原则，政府不应干涉司法争议，最好的方式就是成立独立的皇家调查委员会，委任司法界及各领域德高望重的人士成为委员，警察部队、反贪污局等行政单位任由皇家委员会调遣，政府因此得以维持独立超然的地位。

然而，不论是阿都拉还是纳吉，都否决成立皇家委员会。面对这种情况，人民要如何促使政府认真考虑人民的意愿呢？即使是以“清廉先生”、“公正无私”、“包青天”著称的首相阿都拉，听到许子根支持成立皇家委员会调查司法丑闻的建议时都一脸漠然，不予回应，政府顺应民意，可说全没希望。

网上联署诉求超越元首权力

“人民国会”的主持人，人权律师哈里斯依不拉欣发动网上联署，吁请最高元首插手解决司法丑闻。用意良善，可是许多诉求相当一厢情愿，明显超越最高元首的权力范围。

例如说：

（一）（最高元首）指示成立皇家委员会以询问，考虑或确定影片中的对话者是林甘和阿末法鲁斯；

（二）一旦皇家委员会确定林甘律师和阿末法鲁斯在短片中的谈话是事实，指示首相在联邦宪法125条下成立审判团，以撤除阿末法鲁斯和其它涉及法官的职位；

（三）指示首相采取必须步骤，停职侦办阿末法鲁斯和涉及法官；

（四）指示马上成立“委任及擢升高级法官独立委员会”（Independent Commission for the appointment and promotion of judges）

元首指示设立皇委会不可能

最高元首的权力非常有限，根据联邦宪法第34条（1）注明，“最高元首不能行使国家统治者的职责，除了作为回教首长”所以“最高元首指示首相成立皇家委员会”，在法理层面是不可能的。

根据125条（3），最高元首只是在被咨询的情况下才能成立审判团，他不能主动作出这决定。“如果首相或首席大法官咨询最高元首，显示一位最高法院法官基于行为不当、缺乏能力、身体或精神不健康、或其它原因而应被撤除，最高元首将依第(4)节任命一个审判团，可根据审判团的建议撤除该法官的职位”。

哈里斯不可能不知道宪法125条的内容，所以这项诉求，毋宁是希望最高元首作为象征上的国家最高首长，运用他的道德权威，呼吁首相成立皇家委员会，对国阵政府将施加压力。

元首成制肘国阵霸权道义力量

与不久前网络异议分子拉惹佩特拉提出的向最高元首请愿一样，两者都选择了支持最高元首，使之成为制肘国阵霸权的道义力量。知识精英对国阵失望透顶，眼见反对阵线不济，人民力量薄弱，于是诉诸其它管道，乃积极的表现。可若不问苍生问天子，不只对民主制度是个讽刺，也有潜在的危险。

最高元首、苏丹、统治者会议是封建统治的遗产，他们的地位虽由宪法保障，但没经过选举洗礼，人民赋权。知识精英巧借最高元首的道义力量，难保以后不会演变成一种风潮，事事求诸封建王权。当民意都聚集在封建统治者一边的时候，不排除具有野心的封建统治者将借机要求实权，造成民主大倒退。

马来西亚的民主制度原本就非常脆弱，被安排好的政权、被安排好的宪法、被安排好的独立，反抗力量受到全面镇压，人民因此缺乏捍卫民主制度的决心。知识精英应该记得赛伊德的话，知识分子必须永远处于权力的边缘，并向权力中心不断挑战。在策略选择和利害考量之间，知识精英必须抱着审慎的态度。

公投修宪设立擢升法官独委会

与其诉诸封建力量，不如呼吁召开公民投票(公投，Referendum)。公民投票是直接民主的一种方法，民主国家每遇重大问题，例如说修改宪法，重大政策改变，都会通过全民公投来决定赞成还是反对。世界各国对公投有丰富经验，欧盟国家的加盟公投，在台湾沸沸扬扬的入联公投，以及沙巴、沙劳越、新加坡加入马来西亚计划前的公投。

让全民决定是否应该修改宪法，把“委任及擢升高级法官独立委员会”纳入联邦宪法第125条，以及该委员会成员应该囊括朝野政党代表、资深退休法官、律师公会代表、公民团体代表若位等等。

该公投应该和下一届大选同时举行。也就是说，下届大选人民手中有三张票，一票选国会议员，一票选州议员，一票决定是否成立“委任及擢升高级法官独立委员会”。这是节省政治资源的好方法，也可让下届大选变成有主导议题的选举，吸引公民前往投票，提高全国投票率。

下一个问题会是：如何发动公投？一些国家在宪法阐明，公投或由国会、或由行政首长、或由民间发起。民间组织可以收集超过10万个签名，或者签名者达到国民人口的一个比率，行政首长就必须举办公投。

发动“公投救司法”签名运动

马来西亚联邦宪法没有公投的条文，若要发起公投，以笔者浅见，国会必须先立“公投法”，或者修宪纳入公投。

在国会议席几乎被国阵垄断的情况下，公投的呼声当然不会被接纳。但是反对阵营可以把“公投救司法”变成一个议题，发起全国性的签名运动要求人民支持公投，从中教育选民司法独立的重要性。

总之，民主化的力量最终还是必须回归人民，即使是“盲目的乐观”，知识分子还是必须相信民主，相信人民力量，因为经过抗争洗礼和自我赋权的人民，才是民主制度的最大财产。