自从《当今大马》指责《星洲日报》抄袭报导文章以后，《星洲日报》本身作出了一些回应，网路上也有一些人提出了一些论点，试图维护《星洲》的抄袭行为。我试著就这些维护的论点，总结其言论所犯的逻辑问题：

第 一，认为《星洲日报》已经率先报导了相关课题，所以不可能抄袭《当今大马》的报导。率先报导相关课题和该篇文章是否有抄袭是两回事，不能把“课题”和“报 导文章”两者混为一谈，不能说因为《星洲》先报导了相关课题，所以证明了他没有抄袭《当今》的报导文章，这样的论证是无效的。真正斥责《星洲》抄袭的原因 是其报导文章与《当今》报导文章的相似，与“课题”报导之先后无关。这样的论证是犯了逻辑上的“伪因”的谬误（the fallacy of false cause）。

第二，说《星洲》比《当今》更早报导相关课题，所以反说是《当今》抄袭《星洲》。我想抄袭报导文章与更早报导相关课题二 者之间没有逻辑上的必然关系，要证明《当今》抄袭，必须像《当今》指责《星洲》抄袭那样，有明确的证据，把两者的文章清楚比照，指出两者之间的抄袭雷同的 部分，展示出其相似性来。在没有明确的证据而下这样的论断，是跳跃了很多逻辑上的论证步骤，犯了逻辑上的“压缩论据”的谬误（the fallacy of suppressed evidence）。

第三，指责《当今》抄袭，试图说《当今》也有抄袭（先不论此一指责之真伪），所以不能 指责《星洲》抄袭。这就好像小孩吵闹，被妈妈骂了以后，就开始指责对方，好像指责对方以后，就能洗脱自己的罪名。这是犯了逻辑上的“你也是”谬误（You too fallacy）。这是很多人为了洗脱罪名，而喜欢用的伎俩。

第四，认为《星洲》报导与《当今》报导有许多雷同之处，是因为 “背景资料雷同”的原因。试图把两种不同的概念类比在一起，把“报导文章”和“背景资料”说成是一回事。事实上“背景资料”是需要经过整理的，如果不是抄 袭，两者的文脉是不可能如此相似的。这里的意图模糊思辨的错误类比，是犯了逻辑上的“错误类比”谬误（the fallacy of weak analogy）。

第五，指责《当今》在网路上安排了很多枪手，或者重伤这些人都是网络暴民，试图为指责者贴上这样的标签，来转移《星 洲》自身抄袭的罪行。且不谈这样的指责并没有任何证据支持，这样的一种论证，就是犯了逻辑上的“人身攻击谬误”（Argument against the person）。

最后，《星洲》到目前为止还没有承认自身抄袭。如果承认了，也很可能会和上次罗主编抄袭事件一样，说是因为有忧 郁症等原因，才会导致抄袭。这是诉诸情感上的一种辩护。这样的一种辩护，是犯了逻辑上的“诉诸怜悯谬误”（the fallacy of appeal to pity）。这里先指出上次所犯的这个错误，以防《星洲》重蹈覆辙。

以上大抵是总结《星洲》及网路上一些为《星洲》辩护者的逻辑上的谬误。这么做无非是希望众人把问题重新聚焦在抄袭《当今》报导的问题上，要《星洲》对此作出回应，而不是继续通过操弄一些逻辑上谬误，来混淆整个问题的焦点，以回避自身的错误。