欢迎回来 。

先整理一些观念。

１。 国家大事

“沟通平台”支持者的主要论点之一：放著国家大事不管，管起人家的“沟通平台”，是不是太无聊了呢？如果你问我，答案当然是一点都不无聊。以最简单的逻辑来推，身为普通老百姓的我们，“国家大事”从何得知？是谁告诉我们“国家大事”？如果你认为“国家大事”很重要，“国家大事”的资讯输出口的格局和专业操守重不重要？我想，答案已经很明显。再浅白一些，控制了百万人民视界的星洲日报，其格局和专业操守，往往将是左右人民吸取何种资讯的重要指标。所以我认为，对报馆编辑水准的关心，就是对“国家大事”的关心。

２。 张望

最近的“沟通平台”很流行这个字眼。对此字眼，我有些担心。我一直以为星洲日报是公开给所有人民“看”的报纸，最近发觉，原来不是。我不得不担心，毕竟这么多年来，大家都以为所有刊在星洲日报的文章都可以光明正大的“看”，想不到现在竟有“读者”认为有些文章应该是非公开的，有条件的。不符资格者看了，就会让人说成是鬼鬼祟祟的“张望”。请星洲的朋友赶紧出来纠正几位读者的用词，要不然，请星洲在版面上注明：“此栏文章非常正义，故不可批评。不认同吾乃正义者勿看，只可张望”。有言在先，异议者执迷不悟硬要“张望”，被骂也只好认了。

好。我们正式开始吧。

上一回我们谈笑面猫，但很快的，笑面猫的重要性已经被另一位先生取代。没错，这位重要人物就是星洲日报的副总编辑曾毓林先生。我请笑面猫不要生气，也不要误会，这不是什么贪新厌旧的问题，这是身份的问题。一个不能否认的事实，笑面猫的身份是“读者”（至少表面上），但曾毓林先生就不同，他的身份是实实在在的“星洲日赧副总编辑”，“文教组主任”，“副刊主编”，据悉也是“沟通平台”的一把手。所以，我们不得不重视这位星洲顶高层人物的文章，因为这篇文章将反映星洲日报的编辑方向和整体格局。

来到这里先打插一下，报馆的编辑方向和整体格局真的这么重要吗？或许你会有这样的疑问。简单的举个例子说明一下，马接补选提名日，有两位反对党支持者被殴打，这事我想大家都懂吧？结果，有报纸的报导头条用“殴斗”的字眼，评论也很巧妙的以文字叙述要“双方约束各自的支持者”。某一方面很明显要负的责任，结果被扭曲塑造成好像双方都有错。想像一下，一个只从报纸吸收资讯的读者，会怎样看待这个事件？他的结论是不是将被资讯提供者所左右？所以，怎样的编辑方向和态度，往往就是决定输送何种资讯，并想把我们塑造成何种阅读人的重要参考。这是何等重要的事。

好，回来。

2007年4月29日，曾毓林在星期副刊的恶主编手记内，发表了名为“天大地大，个人渺小”的文章。这一篇文章非同小可。因为它将清楚的告诉我们，星洲高层到底怎样看这一场争论。更重要的是他们的立场是什么，也可从这一篇文章推论出来。所以，我们要谢谢曾毓林先生，谢谢他写了这一篇文章。毕竟在这之前，我们的推论都是从以“读者”名义发表的文章上为基础得来的。但从29日开始，我们终于可以一窥真正以星洲高层名义发表的心声。

所以，这一篇在此争论中最重要，代表这位星洲日报高层立场的文章，我们就仔细的看吧。

文章一开头，曾先生写：“。。有位读者一口气用了几个笔名写文章。照理这是作者自己的事。。”

曾先生非常坦白和直率。笑面猫在短短的一个月内，在标榜报馆和读者沟通的平台，各别用了５个动物笔名，写了５篇文章和报馆“沟通”，身为报馆高层的曾毓林的看法是－这都是“作者的事”。这说法给了我们以下的启示：

１。 曾毓林认同笑面猫的“自娱”，也认为这样的“自娱”没有什么不妥。

２。 有人在报馆第三版极重要的沟通专栏“自娱”，曾毓林认为这只是“作者的事”。

３。 曾毓林否决了编辑责任的存在。

这是大胆的言论，它将对“编辑责任”发起强大的冲击。这种有点摆明“只要作者喜欢，有什么不可以”的态度，固然令人“观为叹止”。但我关心的是，这种心态将带来什么后果？这使得我们不得不问以下几个问题：

１。 星洲日报的编辑在那里？他们的责任又在那里？

笑面猫固然可以自娱，但作为一个负责任的编辑，他可不可以容许他的来稿作者在短时间内自娱的变脸５次？如果答案是可以的话，“沟通平台”编辑的责任是什么？它对稿件作者的取舍标准又是什么？它有没有为我们读者把关？还是。。或许我们应该问，“沟通平台”有没有编辑可以存在的空间？

２。 星洲日报的公信力在那里？

自“沟通平台45事件”发生后，我心里总有一些阴影。我不知道每天所看到的各别作者，到底是各别的人，还是另一个也想“自娱”的家伙？我不知道。４月５日，星洲日报承认，它开了一个先例，“读者”笑面猫在同一个专栏短时间内用了６个笔名，而这种行为，原来是星洲的高层所认同的。所以，每天当我们打开报纸一看，或许我们要有一个心理准备，搞不好我们会看到“笔名２”－“哈。。哈。。哈。。没错！李ｘ平，陈ｘ光，曾ｘ林，郑ｘ贤。。都是我一个人的笔名！”。这就是我心里的阴影。到底我们看的文章，有多少是来自同一个人的手笔？到底我们看的文章，有没有人在表演周伯通的左右搏击？

３。 星洲日报的专业和诚信在那里？

曾毓林先生可能没有想过这样的问题－如果没有杨白杨先生的批评，如果没有星洲编辑（看来真的有编辑喎）的“电邮告知”，笑面猫为了自娱，最终将会化身成多少动植物或人类？可能是12个？24个？100个？我不知道。但我清楚知道的是，假如４月５日笑面猫没有出来自白，我们读者会一直以为６个笔名是各别的６个读者，我们会一直以为，在短短的一个月（２月），有５位读者各别的对星洲表示了支持。结果在４月５日这一天，我们突然被告知－傻瓜，你被骗了。一位报馆的编务高层，匪夷所思的支持一位“读者”在短时间内化身６个身份，不避嫌的刊登对本身歌功颂德的文章，为我们百万读者建构了错误的印象认知，请问，这对报馆的专业和诚信，是不是一种伤害？

我请星洲日报副总编辑曾毓林先生为我这位读者解惑。

我们继续看曾先生的文章。

文章第二段讲述写此文的原因。到了第三段，曾先生表示“令我捧腹大笑的是，回应的文章中抖出原来这位前辈作者自己也有六个笔名之多，可谓不遑多让。”杨白杨先生有六个笔名，让曾先生捧腹大笑，笑面猫大乐，刘锦健会心微笑，我们赶紧来看看，杨白杨的六个笔名，到底好笑在那里。

１。 杨白杨－a)中国报“另一面”专栏，从1987年8月24日至1990年8月15日，大概写了1450篇。

b)中国报“百字书”专栏，从1996年2月1日至1999年12月29 日，写了1000篇。

c)中国报“无关政治”专栏，从1997年7月1日至2001年5月28日，大概写了1400篇。

d)当今大马中文版“天下太平”专栏，从2005年9月7日开始至 今。

２。 李安－中国报“李安评论”专栏，从1990年8月21日至1995年2月28日，发表了上千篇文章。

３。 马明－中国报“黑白纷鸣”专栏，1995年6月至同年8月底，写了近70篇。

４。 胡先－中国报“胡先论事”专栏，1996年11月1日至1997年5月23日，刊登了160篇文章左右。

５。 陈默－南洋商报“陈默的评论”专栏，从2000年5月3日至2000年8月31日，贡献了120篇左右的文章。

６。 欧阳恩－中国报“第三只眼”专栏，从1997年7月1日至2001年5月28日，又是一个写了千篇以上的专栏。

杨白杨先生６个笔名，９个专栏，９个各别的档口，长时间的以同一名字在同一专栏出现，其中３个笔名在各别专栏写了千篇文章以上，连最短的马明也有70篇文章的底气。我们可以发现，杨先生写了近万篇的文章，从来没有在同一专栏用上１个以上的笔名。换言之，笑面猫在同一专栏，同一个月用上５个笔名，有意图制造多人假象之嫌的大举，很遗憾的，杨先生从来没干过。

只要花点功夫查证一下，曾先生就可以发现，笑面猫的６个笔名和杨白杨先生的６个笔名，其对比性是异常薄弱的。可惜，曾先生或许被“读者”笑面猫的文章误导了，蒙查查的跟著“大乐”的笑面猫“捧腹大笑”。这一种没有严谨求证，人云亦云的态度，确实有时候会制造一些“捧腹大笑”的场面犒赏我们读者。但百万读者对此却有一点不能不担心，曾先生对文章内容不查证的态度如果是常态，以其身居编辑部高层的身份，其服务单位所提供的资讯是否有偏颇或倾向个人喜恶，甚至是为了符合个人利益的危险存在。如果读者有阅读近日来的“沟通平台”和“星洲部落格”，对此疑惑，必有深切的体验。

当然，或许曾毓林先生对杨先生的笔名有另外的看法，或许杨先生真的有可令人捧腹大笑的地方，我们从不否决任何的可能性。如果真的有这个“可能”存在，请曾毓林先生说明，何以曾先生会“捧腹大笑”？曾先生到底在笑什么？请。

第四段。这里有几个问题。

１。 如何看出杨白杨先生“恼羞成怒，扬言报馆欺负他”？

曾毓林先生给的答案是从杨白杨的部落格得知。曾文是在2007年4月29日见报。4月29日下午3时25分，我上到了杨白杨的部落格，看到最新更新日期是4月16日，部落格最新的文章是“同声一哭游川正义”。4月16日之前，杨白杨谈星洲沟通平台最近的文章是４月６日的“沟通平台逗趣级了”。所以，我们马上面对一个问题，曾毓林说从杨的部落格得知“这位前辈作者恼羞成怒，扬言报馆欺负他”，但仔细的阅读两篇文章，我们只能看到很爽和很快乐的杨白杨，完全找不到“恼羞成怒”的杨白杨，更看不到有任何“扬言报馆欺负他”的意思。

所以，请曾副总编辑回答，“恼羞成怒，扬言报馆欺负他”的杨白杨，曾先生确定真的是从其部落格得知的？

我当然知道曾先生会这么的以为杨白杨先生“恼羞成怒，扬言报馆欺负他”，其实是看了杨白杨在4月19日和20日在当今大马发表的文章。这两篇各别名为“恳请张晓卿救救我”和“杨白杨谢张晓卿函”的文章，其反讽的意味其实已经很明显，只要稍为有判断力的人，都能看出杨白杨意在沛公的那一剑。可惜的是，曾先生不仅看不出来，反而还有意图的掩饰他曾上过“当今大马中文版”的事实。我不清楚“当今大马网站”何时成了曾先生的忌讳，不过，当曾先生写下“我读著他在自己的部落格的回应，倒是有点伤感了起来。。”的时候，我们不得不感慨曾毓林先生的虚伪－你如何对一个不存在的文章“伤感”了起来？

我恳切的希望，曾先生的虚伪和不实事求是，只是星洲高层和编辑部中的异数。

２。 人当然是应该越活越“豁达”。曾先生举了柏杨为例，这一点倒是叫人有点意外，因为曾先生的“有人”，实在有点语焉不详，仿佛把这“有人”套在曾先生的身上，好像也有一点合适。

来到第五段。这一段说的是曾先生在学生时代对杨先生的看法。比较有趣的是最后一句－“自己开始有人分析和分辨的能力后，便开始有不同的思考”。

承接第５段，本来我们会以为曾先生会在第６段接著述说“不同的思考”是什么，结果没有。这一段一开头的“有些作者。。。”到底是那些作者？我们不知道。当然，如果单纯从推论的角度来看，这一种在讨论当中，突然叉开焦点，安插几段没有争议，但又语焉不详，不知所指的文字出来时，往往是一种自以为安全的防卫手段。这一种突然用结论把对方钉在一个点，例如苛刻的要求别人（没有证明谁苛刻，何谓苛刻）；不允许别人有异议（有咩？）；标准完全操之于个人的喜好（谁这样大胆？）；要落实民主，最起码是互相尊重（这一点谁不知道？问题你有没有？先揪出星洲部落格明显人身攻击的编辑，给大家谢罪先啦）等等。。，然后就妄想把对手限在所划下的框框的心态，往往反而先为大家投射出“说不出真正道理的焦虑状”。

在我脑海中，曾毓林先生确实已经焦虑的满头大汗，就是这么的一个形象。我希望我是错的，虽然从文章分析来看，这个机率很小。

我们没有必要再去分析最后的两段，基本上曾毓林先生文章的整个轮廓，已经非常清楚。我对曾毓林先生个人没有什么意见，如果他仅是一位在论坛上游荡的网民，我不会花这么多时间去看和分析他的文章。我为什么要花这么多的时间？

是的。我为什么要花这么多的时间？很简单，因为，曾毓林先生是拥有百万读者的星洲日报副总编辑。除非曾先生在星洲一丝权力都没有，否则，以曾先生目前的思维来掌管我们百万人民的资讯输出，我不得不担心。

我担心什么？从曾文当中，我们不得不问，在此事件中，

１。 星洲日报的编辑责任何在？为什么可以准许笑面猫自娱？

２。 星洲日报到底有没有公信力？到底要骗我们多久？

３。 星洲日报够不够“专业”？到底有多少人在“自娱”？

４。 星洲日报的高层是不是都有如曾毓林先生般的思维来管理报馆？

从此事件中，再把疑问往整间报馆的运作推，再问，

１。 星洲日报的编辑责任何在？到底有没有为读者和人民的利益服务？

２。 星洲日报到底有没有公信力？到底我们可不可以相信你的新闻？

３。 星洲日报够不够“专业”？到底你们有没有为读者尽可能的呈现真相？

４。 星洲日报的高层是不是都有如曾毓林先生般的思维来管理报馆？

我们就等曾毓林先生为我们解答吧。当然，如果有更高层的人员，例如刘鉴权先生可以亲自的为我们读者解惑，我们自然更加的欢迎。如果真是这样，我们也更要感谢星洲杰出员工曾毓林先生制造了这个机会，让我们和刘老交流和学习。

下次再会。