挑战安华特赦案：申请方指特赦局呈错误建议
律师凯鲁阿占日前入禀挑战公正党主席安华两年前获得特赦，安华与特赦局则向法庭提出撤案申请。吉隆坡高庭开审此案，代表律师哈聂夫向法院指出，特赦局当时提供了错误的建议。
凯鲁阿占是于今年2月26日，即喜来登政变期间，入禀法院申请撤销安华两年前获得国家元首之特赦，指特赦的程序有误且违宪。
下午4点26分更新
律师凯鲁阿占日前入禀挑战公正党主席安华两年前获得特赦，安华与特赦局则向法庭提出撤案申请。吉隆坡高庭开审此案，代表律师哈聂夫向法院指出，特赦局当时提供了错误的建议。
凯鲁阿占是于今年2月26日，即喜来登政变期间，入禀法院申请撤销安华两年前获得国家元首之特赦，指特赦的程序有误且违宪。
吉隆坡高庭法官阿达尔（Akhtar Tahir）负责承审此案，而今日审理的是安华与特赦局的撤案申请。
凯鲁的代表律师哈聂夫今日在开案陈词时指，法院应拒绝撤案申请，以便双方在主案完整地辩驳数个事项。
哈聂夫指出，这些值得辩驳的事项有：特赦局的成立是否不妥当、特赦局是否向国家元首提出错误的建议，以及国家元首批准特赦权限涵盖范围等等。
惟哈聂夫强调，这并非质疑或挑战国家元首发出特赦的权力，而是探究特赦局是否错误解读《联邦宪法》第42(1)条文赋予元首的特赦权，而向元首提供错误的特赦建议。
宪法第42(1)条文阐明，所有案发在吉隆坡、布城及纳闽这些直辖区的罪行，经法院审讯后，国家元首有权授予特赦、缓刑及暂缓执行刑罚；各州的统治者或州元首，则有权为发生在各州的罪行授予特赦、缓刑或暂缓执行刑罚。
哈聂夫说：“我们要说的是，（宪法的）用词是‘特赦、缓刑、暂缓执行’（pardons, reprieves and respites），意味着只是针对判刑（sentencing），这不能超出于此。”
“联邦宪法没说，元首可以撤销定罪。”
委托第二律政司违宪
针对特赦局的成立不妥当的指控，哈聂夫辩称，这是由于时任总检长阿班迪委托时任第二律政司赵雅比卢弗菡（Zauyah Be Loth Khan）主持2018年5月16日，是否劝告国家元首特赦安华的会议，而非委托时任第一律政司恩库诺费沙（Engku Nor Faizah Engku Atek）。
哈聂夫说明，这违反了联邦宪法第42(5)条文。依据该条文，时任总检察长阿班迪仅能将他在特赦局的职权委托给恩库诺费沙。
他补充，此举显示阿班迪已错误使用他的权力。
2018年5月14日，随着前朝希盟政府执政中央，时任首相马哈迪宣布阿班迪即时放假，并由律政司长恩姑诺费沙取而代之。
联邦宪法第42(5)条文阐明，特赦局由联邦政府的总检察长、州首长与统治者或州元首所委任的不超过3名成员组成。总检察长可以在任何时候，通过书面文件，将他作为特赦局成员的职务，委托给别人。
指起诉人非当事人
代表特赦局的高级联邦律师纳特拉伊德利斯（Natrah Idris）则回应，国家元首已适当地行使联邦宪法第42条文所赋予的权力，特赦安华。
纳特拉接着要求法庭申请给予更多时间，以针对国家元首特赦的权力，准备更深入的陈词（submission）。法庭批准这项申请。
安华代表律师里拉（J Leela）则说明，起诉人凯鲁阿占的申请没有合理原因，因此法庭应批准其当事人的撤案申请。
她辩称，诉讼申请没有清楚表明，元首特赦安华如何侵犯起诉人的权益。
“起诉人完全是（元首特赦安华案）局外人。他没有说明，他的权益如何因此事而受到侵犯。”
高庭将于9月21日裁决，是否批准安华的撤案申请。
高庭也裁定特赦局与安华的律师团队，于8月21日呈交书面陈词，以说明宪法所赋予国家元首特赦的权限，以及特赦局在2018年5月是否有妥当设立。
元首全面特赦安华
凯鲁寻求撤销的是国家元首2018年5月16日批准的特赦。当时，国家元首是在获得吉隆坡特赦局、纳闽特赦局和布城特赦局的劝告下，御准全面特赦安华。
凯鲁阿占去年10月以个人名义入禀法庭，挑战华淡小违宪，惟隔月遭联邦法院驳回。
后来，他二度为此入禀高庭，而吉隆坡高庭在2月12日已批准马华、董教总等14造介入该案，成为答辩方。
确定要删除留言？
此后将无法恢复