炸尸案审讯

沙亚南高庭今日做出一项重要判决，拒绝接纳蒙古女郎炸尸案第二被告西鲁的招供书作为呈堂证据，也不允许公布招供书的内容。

法官莫哈末查基在裁决这宗“案中案”时表示，由于西鲁是在非自愿的情况下，向其上司即警察特别行动部队副指挥官马斯特（Mastor Mohd Ariff）助理总监招供，因此不能成为呈堂证据。

“我认为，根据资料背景显示，马斯特很明显的劝诱第二被告招供。因此，法庭裁决，西鲁并非自愿招供，不被接纳为呈堂证据，同时也不会在审讯中被提出。”

这个炸尸案的 “案中案” 是为了裁决，西鲁在去年11月6日从曼谷飞返吉隆坡的班级上，向马斯特做出的招供是否出于自愿，能否接纳为法庭证据。

当时，马斯特告诉西鲁，警方重案组第二副主任赛伊斯迈披露，第一被告阿兹拉在案件调查过程中告诉警方，西鲁就是谋杀蒙古女郎和炸尸的凶手。

指马斯特劝诱西鲁招供

法官认为，马斯特在飞机上向西鲁表示，“阿兹拉已全盘托出此事，因此没有必要再隐瞒”，明显是在劝诱西鲁招供。

“如果不是马斯特（右图）的言语，第二被告会招供吗？”

法官指出，其判决考虑了数项因素，包括马斯特对西鲁所说的话，并非来自赛伊斯迈的指示，而且他也希望获得西鲁的答案，若西鲁拒绝回答，他将会继续追问。

法官说，西鲁曾在供证时表示，他将马斯特当时的谈话视为一项命令，若违抗可能会招致纪律行动、开除或控告。

“我也考虑到，第二被告认为这是一项命令，而且第二被告是下级警员，是不能质问上司命令的机械人。”

法官并不认同控方昨日的 陈词 ，即西鲁在走投无路、毫无选择的情况下自愿招供。

回国时并没正式遭警逮捕

不过，法官也同时否定了辩方的其他论点，即西鲁在招供时已受到警方的逮捕或监管（custody）。他认为，控辩双方都忽略，西鲁前往巴基斯坦是要执行保护首相的任务，并非为了个人目的，因此他在任务解除后，把枪械交回给警方，并不意味着他已遭警方逮捕。

法官进一步说明，西鲁的任务解除后已无须逗留在巴基斯坦，而且西鲁也承认他自愿回国，加上他在飞机上或机场转机时，根本就没有地方可去，因此警方的全程监视并不属于逮捕或监管。

主控官：不是挫折，还有旁证

西鲁的代表律师卡玛鲁事后告诉《当今大马》，他对裁决感到高兴，不过，他相信控方肯定还有其他证据指控其当事人，“但至少我们少了一块心头大石”。

副检察司敦玛吉（左图）则表示，法官的判决对控方来说，并非一项挫折，“我们会依靠其他的旁证（circumstancial evidence）”。

随着法官的判决，“案中案”也正式落幕，敦玛吉继续传召控方第11名证人马斯特供证，并接受辩方律师的盘问。

马斯特在接受卡玛鲁盘问时表示，去年10月19日与20日，也就是案发的时段，西鲁被安排在办公室值勤，“通常在办公室值勤都不会佩戴枪械”。

他也表示，警察特别行动部队不曾接获炸药与军火遗失的报告。

审讯将在明日早上9时15分延续，控方将传召下一名证人供证。

30岁的第一被告阿兹拉首席警长，以及35岁第二被告西鲁伍长，皆隶属警方特别行动部队，两人被控在去年10月19日晚上10时至隔日凌晨1时谋杀蒙古女郎阿旦杜亚。、

现年47岁的第三报告阿都拉萨，则被控在2006年10月18日上午9时54分到10月19日晚上9时45分之间，教唆阿兹拉哈德里以及西鲁阿兹哈乌玛谋杀阿旦杜亚。

若罪名成立，三人所面对的刑罚将是死刑。