虽然伊党长老协商理事会早前援引党章阐明，党主席有权决定任何攸关党利益的事务，并且获得许多保守派领袖力挺。不过，伊斯兰党法律与基本人权局今日却独排众议，力指长老会已逾越权力，并且错误诠释党主席应有的权限。

伊党法律局发表文告说，该局昨日开会讨论，长老会在本月7日所发表的声明。

法律局指出，虽然党章8（1）（a）条文赋权长老会诠释党章条文，但是党章第88（1）条文阐明，这必须符合两个前提条件，即必须出现误解，以及事前向长老会提出正式请求。

该局补充，党章8（1）（a）条文也表明，唯有在任何党章条文意思不清楚的情况下，长老会才有权力梳理、诠释和解释。

长老会应咨询法律局

该局也表示，长老会理应寻求法律局的协助，以便对党章进行诠释和解释，因为法律局获得党的授权进行任何与伊党有关的法律事务；因此，一切涉及伊党的法律问题包括党章，通常都会事前咨询法律局。

法律局指出，长老会的存在是为了确保，党章第7（2）条文赋予伊党的权力，以及伊党大会赋予各局的权力没有乖离7（1）条文列明的宗旨，并且没有违反党立场。

该局继称，从长老会过去发表的数个正式声明来看，长老会有份卷入雪州大臣人选风波。

“问题是，伊党党章是否赋予长老会权力这么做？”

越权干预大臣课题

因此，法律局表明，长老会对雪州大臣人选所做的决定，已经逾越其权限。

法律局进一步解释，雪州大臣人选没有涉及任何违反党章7（1）条文的事项，并且与党立场没有冲突。

法律局说，雪州大臣人选风波的主要问题在于，党主席决定推荐伊党州议员成为大臣人选，并且获得长老会的支持。

“然而，党主席本身之前曾经表明，伊党不会争取雪州大臣一职，因为该职属于公正党。”

违反伊党大会议决

该局指出，由于伊党大会已经决定与民联合作，因此推荐伊党州议员出任大臣的举止，不是已经违反伊党在民联内的协议，以及伊党大会的议决？

因此，法律局认为，此事没有出现任何误解，以致需要劳烦长老会介入诠释。

“委任雪州大臣的课题，也无须长老会诠释任何伊党党章的条文。”

法律局说，长老会毫无必要卷入这个不属于其权限的事务。就算长老会认为大臣风波涉及误会，并且根据党章第88（1）条文需要进行诠释，长老会也只能够在获得正式要求下这么做。

“从法律语言来说，长老会的权限在于提供参照，而不是原诉权力或现有权力。”

大臣课题属中委会

法律局说，由于委任大臣课题没有涉及党章问题，并且没有任何中委要求长老会诠释党章，因此长老会插手委任大臣课题是于事无补。

法律局指出，委任雪州大臣课题明显涉及政治策略，根据党章26（9）（a）属于中委会权限。

法律局说，党章第26条文已经阐明党主席权力，如果长老会想要增添任何在党章内没有明文规定的主席权力，则必须在全国大会上提出修改党章。

此外，法律局也认为，长老会指党主席在党章第26（1）（a）条文下拥有决定权的诠释错误。

长老会声明违党章

该局表示，长老会的声明已经违反党章，并且与党章的精神相违背。

法律局指出，党章没有任何独立条文阐明党主席一职的权限；相反地，党主席的职位被纳入第26条文，即“中委会成员的职责”。

因此，法律局说，党主席只是属于中委会众多成员之一。有鉴于此，党主席在任何事务上可以独行独断的说法，并不符合党章精神。

法律局说，党章强调的是协商和中委会开会讨论的精神，因此党章内任何有关主席的职责与权力都必须符合这个原则。

法律局说，如果接受长老会的诠释，这意味着党主席有权在中委会会议之外作出任何决定，这将使到中委会的角色变得毫无意义。

法律局指出，该局作出上述解释，是为了该党长远利益，以免为未来设下不良先例。