自从马华脱售部分南洋报业股权予《星洲日报》社长张晓卿之后，关心中文媒体遭垄断的媒体自由人士，更密切留意张晓卿旗下4报的新闻报道，是否会如张晓卿所承诺般会维持中立和多元的办报方针。
结果近期竟有两篇由《星洲日报》和《南洋商报》专栏作家，王德齐和林猷荃所撰写的反垄断文章惨遭退稿。而自528马华收购南洋事件后，就宣布“罢写”4大报的著名双语专栏作家李万千（左图）的讲座新闻，则被《星洲日报》封杀。
《星洲》退王德齐稿不给理由
日前，《星洲日报》六日谭专栏作家王德齐（右图）一篇题为《
文化热情难敌经济理性
》的文章，相信因触及张晓卿垄断媒体的课题而遭《星洲日报》退稿。王德齐的专栏名为《文明益进》。
王德齐将稿件寄发给《当今大马》时附上一则声明，“注：此稿是为我于星洲日报的专栏《文明益进》所写，照专栏排期而定应于2006年10月31日（星期二）刊登，目前已被星洲日报退稿”。
《当今大马》曾致电询问王德齐时，他表示《星洲》编辑并没有告示退稿理由，只是表示“不适合”。
王德齐在文章中，质疑张晓卿收购南洋报业，是要拯救南洋报业以及维护华人读者权益的说法。
文章表示，“张晓卿拥有四间最大的中文报章，意味着华社把更多的鸡蛋放在同一个篮子里，张晓卿也一样面临更大的风险。如果面临政治人物或国家机制的施压。张晓卿将更没有讨价还价的余地，毕竟他更需考量自己的钱包和四家报馆旗下千万人的饭碗”。
林猷荃请读者指教南洋拒刊稿件
除了《星洲日报》之外，遭张晓卿收购的《南洋商报》也拒绝刊登第二电视清谈节目《你怎么说》主持人林猷荃一篇题为《媒体垄断的伤害》的文章。林猷荃在《南洋商报》的专栏名为《有辩则刚》。
林猷荃已将这篇文章上载到其部落格《 哗此一生 》，并表示“南洋商报拒绝刊登以下的稿件，请拜读指教，谢谢！”
林猷荃在文章里以不点名方式对垄断行为作出批判，“某些媒体要以宣扬正义，作为市场号召的手段，作态对社会畸形发展评头论足。但是，在面对自身垄断行为时，又摆出了何种姿态？”
“部分媒体工作者为了维护垄断行为，竟然提出企业家的过去纪录，作为垄断的“合理“依据。过去纪录如何？正如任何的历史评价，都应该由各家观点交流交锋后，才能定夺。但是，媒体的垄断，恰恰好扼杀了这个多元交流的空间。”
批判马华视华社民意为粪土
林猷荃（右5）的文章也反驳张晓卿的“壮大中文媒体抗衡西方媒体”论。文章表示，“这种说法其实包含着否定西方媒体垄断的意涵。对于本身就在进行垄断行为的媒体而言，这种说辞乍看合理，实际上是自相矛盾的”。
同时，林猷荃不忘向脱售南洋报业股权予张晓卿的马华追究责任，“当今马华领导层是否有过将功补过的机会？绝对有。只要把股权脱售予无政党背景，并且不会造成媒体垄断的买家就行了”。
“这一切都没有发生，显示当今马华领导，与前朝领导如出一辙，视华社民意为粪土。南洋商报在垄断媒体集团之下有什么“冬瓜豆腐“，马华公会必然难洗“南洋送终人“的永世污名。即使南洋没有什么“冬瓜豆腐“，促成报业大一统，造成报业垄断的历史性角色，已经是本届马华领导的历史印记。”
李万千言《星洲》只字不刊
另一方面，一些读者也向《当今大马》揭露《星洲日报》报道失衡，选择性“封杀”著名双语评论人李万千的新闻。
根据一名读者提供的新闻剪报显示，槟城民政党行政议员杜乾焕与李万千在一场讲座上的新闻报道，《星洲日报》只报道 杜乾焕 的言论，只字不提李万千。
这场由槟州凤凰友好联谊会与槟州廿一世纪联谊会在10月21日举办的 讲座 ，题为“被课本抹杀的历史：探讨马来亚独立史实”。这场讲座的地点是位于州华人大会堂二楼会议室，并邀请李万千与杜乾焕担任主讲人。
《星洲日报》在10月23日的全国版第6页报道该新闻，标题为《杜乾焕：推行政策解决问题，政府应采非种族主义》，报道提及主办单位与讲座题目，但是“李万千”三个字却遍寻不获，报道内容皆是杜乾焕的言论。当天的《星洲日报》北马地方版《大北马》也没有刊登讲座内容。
然而，不受张晓卿控制的《东方日报》与《光华日报》皆以颇大的篇幅刊登两名主讲人的言论与照片，前者刊登在地方版的《东方北马》；后者则刊登在 全国版 。
《当今大马》附图的头二篇新闻报道是《光华日报》和《东方日报》针对讲座的新闻报道及图片，李万千的谈话标题皆由出现。而最下边的《星洲日报》新闻报道则完全不刊李万千的讲座发言。
这已经不是《星洲日报》第一次选择性“封杀”罢写评论人的新闻。与李万千“同病相怜”的还包括隆雪华堂执行长陈亚才，他在今年6月甲受华青举邀请，为一场题为“解读党团共存的迷思”的讲座主讲时，《星洲日报》的报道 只字不提 陈亚才的名字和谈话。
主流中文报屡拒刊登异议广告
此外，今年2月《星洲日报》和《南洋商报》也都曾经拒绝刊登家总顾问王国丰 悬赏 举报华小校长贪污的广告；今年3月，甲州82家猪农“泣求”社会人士声援的广告也遭4报 拒绝 。
家总在本月刊登《告全国华小家长书》广告时也面对问题，最后只有《星洲日报》在进行 3处增删 之后，才批准广告出街，《中国报》和《南洋商报》以敏感等理由拒绝，《东方日报》、《当今大马》以及《独立新闻在线》则一字不改刊登该广告。