文：林猷荃

天主教会向联邦法院上诉，连“上诉准令“（leave）都被拒绝。意思是，连具体提出抗辩内容的机会都没有。“上诉准令”为何物？联邦法院乃国家最高级的法院，一般“小事”，不会处理，以免有损崇高之地位，兼浪费国内最顶尖诸位法官之宝贵精力与时间。

当然，任何案件，当事人切身利益涉及，没有人会自认是“小事”。如果对之前法院（上诉庭）裁决不满，想要上诉者，自然大有人在。“上诉准令“，就是过滤案件的机制。不符合联邦法院“水准”之案件，不发准令，合情合理。

什么案件“够格”进入联邦法院的殿堂，非主观判断决定，而有法律明文规定。《1964年司法法院法令》第96条款列明，在民事案件中，法庭必须给予上诉准令，倘若案件：

第一，将厘清尚未决定过的一般性法律原则（注1）；

第二，属于重大的议题，以至于在联邦法院的厘清与裁决，将有益大众（注2）；

第三，牵涉任何宪法条款的案件（注3，4）。

联邦法院七司会审，四比三多数票，拒绝给予天主教会上诉准令。根据报道，拒绝准令的四名法官，由首席法官阿里芬一人代表读出简短判词。由于至今尚未发表完整的书面裁决，人们无法详细研读，法官们理据何在。

即使如此，按照常理，简短判词理应也会提出裁决依据之精髓。人们不妨参考各媒体记载的简短判词，自行分析：拒绝准令的理据，是否明确指出，“阿拉案”并不符合上述法律第96条款的三种必须给予准令的案件类别。比如，“阿拉案”，真的不属于重大议题？联邦法院的厘清与裁决，真的无益大众？又比如，阿拉字眼案，真的没有牵涉宪法条款之讨论？

据说天主教会提出高达28个法律议题，让联邦法院厘清，涵盖行政法、宪法以及其他领域。人们要拭目以待，拒绝准令的完整裁决，是否能够解释，为何那28个议题，没有一个，属于重大议题，值得厘清；没有一个，涉及宪法条文之议论。

政府“不扩大”承诺堪虑

没有准令，上诉庭的裁决，就是法律，行之有效，全民受限。最直接的影响，是天主教会《先锋报》，无法再用“阿拉”字眼。这最为人们关注，但只是影响的第一层面。

第二层面，非穆斯林在其他刊物、场合能否运用“阿拉”字眼，法律意见分歧。政府宣布，裁决仅仅针对《先锋报》，天主教依然可以在教会运用“阿拉”字眼。但也有意见认为，上诉庭对“阿拉”字眼议题提出的法律原则，具有一般性，足以涵盖往后类似的情况。

当然，在当下的政治现实下，政府或许不会“扩大战场”，大肆取缔非穆斯林在祷告或其他场合运用“阿拉”字眼。

但是，这并非法律保障，而是当权者暂不执行。依国内宗教发展状况预测，以及政权多年来的承诺信用，未来又会如何？

倘若有天“下手”，人们到高庭挑战政府决定，局面将是：高庭是低于上诉庭的法庭，受制于后者的先例，判决如何？早可预料。

站在掌握警政权力对面的，都是弱势的群体。宪法保障人民，靠的是法庭的宣判。

即使法庭明确维护弱势者之权利，尚还出现执法者拒绝执行庭令之现象,蔚为文明世界之奇观。倘若法庭判决不够明确，甚至维护行政权力，人民权利，宪法保障，更是形同虚设。

公共秩序考量的“证明”

第三层面的影响，更为深远。上诉庭判决的理据，即超越《先锋报》案件，还超越“阿拉”字眼的运用。案件的两大法律领域，乃“行政法”以及“宪法”。

“行政法”，是人民挑战政府决定的法律手段。本案高庭法官，就是运用“行政法”下的“司法审核”（judicial review）撤销内政部，发给《先锋报》出版准证的附加条件（禁用“阿拉”）。

高庭法官刘美兰判词洋洋洒洒，分析内政部长发出附加条件的决定过程。其中，高庭发现内政部没有考虑：“阿拉”字眼，早在伊斯兰教出现前，在中东地区基督社群中，广泛使用；在本区域也有长远的历史等等（注5）。根据法律原则，行政机关未考虑相关因素而做出决定，属于非法，可判无效。

上诉庭强调，部长是基于公共秩序与安全，禁用“阿拉”，所以算是考虑了“相关”的因素（注7）。上诉庭认为，公共秩序安全，部长拥有更多资料，可以自行判断，无需交待依据，法庭也不便干预。

上诉庭还指出，高庭判决《先锋报》胜诉后，随即发生数宗攻击基督教堂与清真寺的事件，“证明”安全威胁，非空穴来风（注7） 。

如此观点下，不知往后是否只要有一撮人，每每乘机搏乱，行政机关就可以“基于公共安全”配合其诉求？

“和平和谐”的走调诠释

其实“公共安全”是政府逃离司法检讨的惯用借口，并不新鲜。但是如果牺牲的是宪法保障下的宗教自由，法院难道不应要求政府，提供更多所谓“公共安全”的依据？

提到宪法，本案上诉庭判决对宪法条文的诠释与运用，可能是影响最大的一个层面。

天主教会提出内政部决定违宪，其中一个条文就是宪法第三条：

“伊斯兰乃联邦宗教，但其他宗教可以在联邦内部任何地点和平与和谐的被奉行” （注8）。

在本案上诉庭的诠释下，条款中的“和平与和谐”，意思是“保护伊斯兰教免受 任何可能的威胁 ”（注9）。始于何时，和平与和谐，意思不再是各方相互的尊重，而是主流强势宗教的单向“保护”？我们对宪法，原来还误解太久。

“关键成分”判断有不足

另一相关条款，是直接保障宗教自由的第十一条（注10） 。上诉庭裁决，“阿拉”字眼的运用，并非基督教信仰，关键以及不可或缺的部分（essential and integral以下简称“关键成分”），不受第十一条保障。

上诉庭引用我国之前的一个案件。在该案件，法庭宣布某间学校禁止男生在上课时间佩戴头巾（serban），并未侵犯宗教自由，因为佩戴那种头巾，并非伊斯兰教当中“关键成分”。

有趣的是，“阿拉案”上诉庭引用的判词，来自头巾案在上诉庭阶段的裁决（注11）。然而，“头巾案”过后已经上诉到联邦法院（注12）。

虽然“头巾案”联邦法院维持原判，但判词表达：在维护第十一条宗教自由条款时，纳入“关键成分”的考量，利弊参半，不能僵硬的运用。

联邦法院认为，宗教行为是否关键，并不是非黑即白，而有程度之分（注13）。此外，限制宗教行为的法律，是否是全盘还是局部（注14），限制是否乃基于情况需要（注15），法院都应该综合考量，而非纯粹以判断宗教行为是否乃“关键成分”，决定是否获得宪法宗教自由的保障。

“头巾案”当中的头巾，虽然是穆罕默德先知的服饰，至今还是阿拉伯地区男性的服装。但在宗教典籍，以及伊斯兰教义当中，没有表明信徒必须如此穿着。所以，这并非属于有关宗教的“关键成分”，看来无多大争议。

然而，“阿拉”字眼的运用，在马来群岛地区，由来已久，并且目前还有东马为数不少的土著基督教信奉者使用。这是否可以和非关键的男性头巾佩戴，相提并论？

何况，在“头巾案”当中，联邦法院认为校方，仅只上课时间禁止，属于局部禁止，所以不侵犯宗教自由。《先锋报》出版准证，原本就限制于基督教信徒中传阅。如果还要进一步全面禁止“阿拉”字眼，合理性自然可议。

扩大伊教在宪法中地位

上诉庭的裁决，最引人注目的，是实质扩大伊斯兰教在宪法中的地位。上面提出“保护伊斯兰教免受任何可能威胁”的新诠释，令我国联邦宪法的进一步伊斯兰化。

书面裁决当中一笔带过的句子，未必具有法律效应。但是，案件还牵涉对宗教自由的诠释。第十一条宗教自由，具有两项但书，允许各州订立法律限制其他宗教相穆斯林宣教（注16），以及宗教自由不可危及公共秩序、卫生与道德（注17）。

限制向穆斯林宣教的法律，属于州政府权限。本案当中，对《先锋报》进行限制的，却是联邦政府内政部。严格依循程序，这似乎违反宪法。

更重要的是，《先锋报》本已限制于基督徒当中传阅。一部分人士自认他人宗教的内部行为，可以在自身教徒当中制造“混淆”，真的就可以等同宪法当中的“向穆斯林宣教”，而加以禁止吗？将宗教自由条款的但书扩大化与主观化，显然对宗教自由，乃以重大打击。

国家宪法，崇高而庄严。然而，宪法成其为宪法，乃是因为其依循“宪政主义”。“宪政主义”强调宪法以法律限制政府权力。因此，宪法当中的基本自由（fundamental liberties），是关键的成分。

自由固然并非绝对，但剥夺自由权利，理据必须充分。部倘若只要右派人士动作激烈，国家就可以基于社会秩序，限制自由，这无疑是宪法的严重失效。如果其他宗教的内部行为，可以轻易、无需严谨论证的，被扣上“向穆斯林宣教”的帽子，进而丧失宪法宗教自由的保障，国内各宗教，看来还会面对更多的挑战。

注释：

1. Section 96(a), Courts of judicature Act 1964

2. ibid

3. Section 96(b), Courts of Judicature Act 1964

4. 省略其他技术性的条件，以免模糊讨论焦点

5. Titular Roman Catholic Archibishop of Kuala Lumpur v Menteri Dalam Negeri & Anor [2010] 2 CLJ 208.判词尚有更为完整理据，无法在评论性文章细表

6. Menteri Dalam Negeri & Ors v Titular Roman Catholic Archibishop of Kuala Lumpur [2013] 8 CLJ 890

7. Ibid, para 96

8. Article 3, Federal Constitution

9. Menteri Dalam Negeri & Ors v Titular Roman Catholic Archibishop of Kuala Lumpur [2013] 8 CLJ 890, para 33

10. Article 11, Federal Constitution

11. Fatimah Sihi & Ors v Meor Atiqulrahman Ishak & Ors [2005] 2 CLJ 255

12. Meor Atiqulrahman Ishak & Ors v Fatimah Sihi & Ors [2006] 4 CLJ 1

13. Ibid, para 17

14. Ibid, para 19

15. Ibid, para 20

16. Article 11(4), Federal Constitution

17. Article 11(5) , Federal Constitution