开始。

2009年1月11日，董总主席叶新田博士的鼻梁，在亳无准备下，惨遭拳击。2日后，叶博士说，＂是否原谅打人者，舆论逼我去墙脚。＂

这是多么荒谬的事。可怜的鼻子还没消肿，马上就要被人逼去墙脚？叶博士的鼻子被人修理已经够衰，衰了之后还要更衰的被人逼到墙脚，实在衰得没有得再衰。叶博士衰到这种地步，真是闻者伤心，听者流泪矣。

于是，我决定为叶博士出头。到底是谁在制造舆论，把鼻子很可怜的叶博士逼到墙脚？我决定把这些人找出来，再狠狠的修理他们一番。

叶博士是在2009年1月14日《星洲日报》的封面独家报导，首次向大家坦承有被逼到墙脚这宗惨事的存在。也就是说，整起惨事是从1月13日中午12时叶博士出院，在院内开完记者会后，他接受星洲日报专访时所披露的。从叶博士鼻子中拳的11日，一直到13日的中午，期间只隔了两天。所以，很明显，利用舆论把叶博士逼到墙脚的那一群人，肯定是在这三天内制造了此宗惨剧。

于是，我把这三天国内第一大，很正义，不偏颇的《星洲日报》给摊了开来，仔细的搜索，以期让叶博士口中那一票利用舆论，逼他到墙脚的人无所遁形。

第一天，3评论文章39人清白

第一天。2009年1月12 日的《星洲日报》，有关叶博士被打的新闻共有8版。其中，除了有三篇评论文章，另有39人对此事件发表意见。

评论文章分别是刘益万的“搞华教要流血吗？”，林瑞源的“同声谴责暴力”和甘丽明的“一记重拳，令华社痛心”。三位作者异口同心，叶博士被打，令华社，华人和许多不知什么人痛心疾首。刘益万和林瑞源除了谴责，也分别提出“里应外合”（见第7版）和“被人挑起情绪”（见第6版）的论述。三篇评论的倾向明显，显然很合叶博士的味。没有疑问，3人，清白。

检视完三名《星洲日报》评论员的文章，发现都没有问题之后，我们来看看那39位朋友说了些什么。

在这39个发言当中－谴责打人者的有廖中莱，谢诗坚，刘志文和李国辉；严厉谴责打人者的有柯建生和黄道坚；声泪俱下谴责打人者的有高铭良；怒斥此乃野蛮行为的有李云桢和王超群；认为打人是严重错误的有郭全强；认为是不续聘风波的延续有柯淑华；认为此乃散播仇恨，被人煽动和影响的结果者有许炳正，何声浪，黄循积，传振荃和邹寿汉；觉得丢脸，或害怕或心情沉重者有钟来福，郑金德和梁敏芝；感觉很痛心者有姚迪刚和周素英；认为此乃不幸，或不应该，或不能容忍者有许海明，欧阳捍华，张志开，李仕强，张伟杰，纪经荣，蔡太太和颜炳寿；认为此乃可耻行为者有翁诗杰；觉得很遗憾者有方天兴，黄汉良和翁诗佣；认为风波应尽快停止者有王有生；呼吁打人者公开道歉者有李映霞，蔡明辉，卢瑞嘉，叶观明和刘道南。

39位朋友提出了许多看法，但有一个共同点，他们都不认同打人者的行为。我们可以这么说，《星洲日报》1 月12日所呈现的舆论，明确的一面倒向叶博士那一方。没有人支持暴力，没有人劝请原谅，没有人指示接受打人者道歉的言论。所以，在当天，叶博士绝对不可能被人所制造的舆论逼到墙脚。因为，威逼叶博士必须接受道歉的言论，在那个时段并不存在。没有疑问，39人，清白。

第二天，5评论，14单位14人清白

第二天。2009年1月13日的《星洲日报》，有关叶博士被打的新闻共有4版。其中，除了有5篇评论文章，另有14人和13个单位对此事件发表意见。

评论文章分别是赖佩凤的“让新纪元有条活路”（第2版）；陈莉珍的“愤怒青年想什么？”（第3版）；林明华的“够了，不要再闹了！”（第6版）；杨邦尼的“叶新田遇袭，暴力的背后”（第29版）；杨易的“神圣学府痛染鲜血”（第29版）。5篇文章，没有1篇涉及“求情”或“要求原谅”的论述。赖佩凤的主要观点是“此事乃因双方不放手，才由换院长的小事，转变成大事。请大家放手，让新纪元有条活路；陈莉珍的主要观点是“新院风波是一场人事风波，打人的目的是要羞辱叶某，至于打人者为什么要这么做，那是一大堆的问号，请自己想。”；林明华的主要观点是“本来只是内部纷争，被人无限放大和恶搞，所以，不要再闹了！”；杨邦尼的主要观点是“暴力的背后隐藏著根由和怨怼，对此，我们应该细心探讨，如此各方才能得到教训和警醒。”；杨易的主要观点是“打人者必须受到谴责，这事也不是道歉就可以了事，我们必须尊重法律。”5位作者中，5位都一致不认同打人者的行为。其中，有3位作者认为新纪元是“小事，人事和内部纷争”，1位作者认为“要尊重法律”的立场，明显很对叶主席的味。没有疑问，5人，清白。

检视完5位评论员的文章，发现都没有问题之后，我们来看看那14位朋友和14个单位说了些什么。

在这28个发言当中－谴责暴力行为的有霹雳育才独中，怡保深斋独中，怡保培南独中，太平华联独中，江沙崇华独中，金宝培元独中，实兆远的南华独中，班台育青独中和安顺三民独中；严厉谴责者有商联会，留台联总和钟廷森；觉得痛心者有林冠英；认为是受到不良思想荼毒者有叶海泗；认为此乃不幸，或不应该，或不能容忍者有何国忠，林玉唐，王书优，黄家泉，曾振强和潮州公会联合会；认为风波应告一段落者有吴国强；认为打人者应勇于认错者有李文材；认为此乃伤害华社者有青运；认为对叶新田不公平者有陈国伟；认为此乃打人者背后精心策划的阴谋者有郭谨全和柯建生；认为不要过度解读者有家捍会和潘永忠。

28个发言提出了许多看法，但同样的，只有一个共同点，他们都不认同打人者的行为。我们可以这么说，《星洲日报》1 月13日所呈现的舆论，同样的，明确的一面倒向叶博士那一方。再次同样的没有人支持暴力，没有人劝请原谅，没有人指示接受打人者道歉的言论。所以，在当天，叶博士同样的绝对不可能被人所制造的舆论逼到墙脚。因为，威逼叶博士必须接受道歉的言论，同样的在那个时段并不存在。同样的，没有疑问，14人和14单位，清白。

没有一个提到“原谅打人者”字眼

从打人的11日，一直到出院前一天的12日，这两天，也就是12日和13日的《星洲日报》，总共有8篇评论文章，53位个人，14个单位针对叶博士被打的惨剧发表了意见。然而，这8篇评论文章，53位个人，14个单位的意见，没有一个有提到“原谅打人者”的字眼。这是无庸置疑的事实，叶博士口中所谓“逼我到墙脚的舆论”，并没有在这两天内，公开的发生。也就是说，“逼我到墙脚的舆论”不是公开的舆论。因为，我们并没有在国内第一大，很正义，不偏颇的《星洲日报》读到这样的舆论。

好了。既然不是公开的舆论，我们有另一个解释－叶博士一定是在这住院的两天，不公开的，私底下的受到了众多众多人或登门，或打电话，或传简讯，或飞鸽传书的压力，要求他原谅打人者。一定是这样。我们可以想像，在叶博士住院的两天，医院一定涌进了许多把叶博士逼到墙脚，别有居心的说客；我们可以想像，在叶博士住院的两天，叶博士一定被响个不停，要求原谅打人者的电话给逼到墙脚。

然而，很不幸，这个“舆论来源”的解释，马上被2009年1月14日的《星洲日报》给否决了。2009年1月14日的《星洲日报》第9版，叶新田说，“住院期间已婉拒访客。。电话在住院期间已转为静音。。交为他人保管。。”也就是说，叶博士亲口承认，住院期间没有访客，也没有电话。所以，叶博士口中所谓的“逼我到墙脚的舆论”，并没有在这两天内，不公开的，私底下的发生。也就是说，“逼我到墙脚的舆论”不是公开，也不是不公开的舆论。因为，叶博士亲自的排除了这个可能性。

来到这里，我们终于遇到了极大的麻烦，到底是那一大批人制造了舆论，把叶博士给逼到墙脚？到底是那一大批人，可以不公开的，不不公开的制造舆论，把叶博士给逼到墙脚？

“姓孙的女人”吗？

我不禁自问，会是董总教育中心那一票律师口中那一位“姓孙的女人”吗？那一位“姓孙的女人”是唯一在报章上（2009年1 月14日星洲日报第9版）说：“希望叶新田给机会”的人。我马上否决了这个想法，一个“姓孙的女人”随便说一句话，就可以把一位“打了他，华教心就在淌血”的伟大人物（或准伟大人物）给逼到了墙脚了吗？我绝对不会相信。一位“打了他，华教心就在淌血”的伟大人物（或准伟大人物）不可能脓包到给一个“姓孙的女人”说几句话，就给逼到墙脚。大丈夫，虽千万人，吾往矣！像叶博士这样的大丈夫，如果真要把他给逼到墙脚，那一大批人就算没有一万，也要有八千。

为什么？有可能吗？这一万或八千的人到底是谁？他们用了什么办法，不公开，也不不公开制造了舆论，把伟大的叶博士给逼到墙脚？为什么我们都看不到，找不到，读不到他们所制造的舆论？为什么？

最后，最后，只能有一个解释，所谓“逼到墙脚的舆论”并不存在。

噢，不。

我感到极度的沮丧。我感到极度的失落。叶博士清清楚楚的告诉我们，可怜的他给舆论逼到墙脚，我自己无能，没有办法把这一万或八千的人给找出来。我自己失败，没有办法把这一万或八千的人给找出来。但，为了掩饰自己的无能失败，我竟然跑去怀疑一个“伟大人物”（或准伟大人物）的诚信，我竟然跑出怀疑一个“伟大人物”（或准伟大人物）自己跑去制造“制造舆论”的舆论。

叶博士有可能自己制造“制造舆论”的舆论吗？一个“伟大的人物”（或准伟大人物）的诚信可能有问题吗？我后悔之前的怀疑，我请求原谅。“伟大”如叶博士不可能会说谎，就有如，忠厚老实的莫顺宗一直都不会说谎一样。我相信莫顺宗，当然也相信叶博士。

制造“逼叶博士去墙脚的舆论”的人是存在的。找不到，只是我的无能。但，无能的我，只想问最后一个问题，“制造舆论的凶手们，到底在那里？”

结束。