你有玩FB、IG？那这是必读的当今案裁决
【今分析】 以简单直接的语言，为你梳理脉络
《当今大马》藐视法庭案的完整判决书出炉，联邦法院认定，因为5则读者留言而重罚50万令吉的刑罚，符合公共利益。不过，数名律师纷纷担忧，此案判决日后将成为法律惯例，对社交媒体用户造成深远的影响。
《当今大马》采访了数名律师，请他们从数个面向，分析本次判决所可能带来的种种效应。
这包括判决会否波及个人社媒用户、社媒管理者的法律责任、需要监督的留言种类，以及删除冒犯留言的速度等棘手问题。
【今分析】 以简单直接的语言，为你梳理脉络
《当今大马》藐视法庭案的完整判决书出炉，联邦法院认定，因为5则读者留言而重罚50万令吉的刑罚，符合公共利益。不过，数名律师纷纷担忧，此案判决日后将成为法律惯例，对社交媒体用户造成深远的影响。
《当今大马》采访了数名律师，请他们从数个面向，分析本次判决所可能带来的种种效应。
这包括判决会否波及个人社媒用户、社媒管理者的法律责任、需要监督的留言种类，以及删除冒犯留言的速度等棘手问题。
这些受访律师包括阿锡阿里（Asheeq Ali）、阿兹拉（Azira Aziz）、林伟捷、哈聂夫、以及律师公会宪法委员会联合主席谢依玲（Karen Cheah）。
这宗案件是由联邦法院七司联审，其中6名法官认为《当今》罪成，仅1人提出异议。法庭近日发布法官“多数判决”的判词，可点此阅读。异议判决则可点此阅读。
一、我拥有个人面子书/推特/Instagram/部落格的账户，这项判决对我会有影响吗？
对此，数名律师的意见不同。其中，阿兹拉（Azira Aziz）及林伟捷认为，这项判决只是针对商业网站，因此不会影响个人的社媒或部落格账户。
阿兹拉点出，本次判决很大程度仰赖2015年欧洲人权法院（ECtHR)判决德尔菲有限公司（Delfi AS）挑战欧洲东北国爱沙尼亚(Estonia)一案为基础。
根据判词，德尔菲是爱沙尼亚最大型的新闻网络平台，每天发布330则新闻。
此案判决将像德尔菲这样的商业网站，与个人社交媒体、作为爱好经营的部落格或网站、用户可自行创建讨论主题的网络论坛区别开来。（见《当今》案多数判决书第99段。）
因此，他认为，《当今》案判决不会波及个人社媒和部落格用户。
不过，阿锡阿里，谢依玲及哈聂夫却认为，《当今》案判决从此将会成为先例，用来对付所有社交媒体用户。
其中，阿锡阿里提到，“只要你开放社媒留言区，就有风险。”
他说，判决中提到，”《当今大马》可全权控制要刊载哪些内容。它必须承担这种营运方式带来的风险“。（见《当今》案多数判决书第78段）
他补充，联邦法院所提到的风险，指的不仅是《当今大马》或任何新闻网站，也是任何社交媒体用户的风险。
接着下来，以下部分将概述受访律师依据《当今》案判决，提出他们对“社媒用户可多大程度控制第三方留言”的看法。
二、我是社交媒体管理者，这是否意味着我得监督及删除他人留言？
主张本次判决未波及个人社媒用户的律师认为，此判决会否适用于社媒管理人，则属灰色地带。
阿兹拉说，《当今》案裁决的关键点在于是否存有盈利目的。
当社交媒体公司如面子书、推特等，可依据多数判决书第99段的解释免除责任，但尚不清楚有关条文是否也会延伸至《当今大马》这类内容产制网站，即在社交媒体平台张贴内容的企业。
多数判决第108段阐明，若你有能力控制谁能留言，或过滤冒犯留言，就代表你有权控制留言。
比方说，推特用户无法管制第三方留言，但面子书和Instagram用户则可以这么做。
面子书专页管理者可禁止特定用户留言，也可以手动设置，过滤特定词汇，并删除不想要的留言，与《当今大马》网站一样。
因此，林伟捷认为，此判决可能会延伸到面子书专页管理员身上。
面子书个人用户也可以删除他人留言、封锁特定人士或解除好友关系，但不能过滤特定字眼。
在Instagram，个人及商业账户都可以封锁用户、删除留言及过滤特定字眼。
三、我经营的网站允许留言，我是否须要监督及删除他人留言？
是的，你需要这么做。多名受访律师同意，在《当今》案判决后，网站经营者必须为用户的留言负责。
阿兹拉指出，本次判决让那些开放留言区的新闻媒体，冒着很大的风险。
“按照此判决，网络新闻平台必须聘用留言管理团队，人工检查网站上的每一条留言。”
四、只有“藐视法庭”的留言会让我惹麻烦吗？
哈聂夫和阿锡都认为，这项判决也可以用于诽谤案。
多数判决第95段提到，虽然Delfi案属诽谤案，而非藐视法庭案，但同样的原则也适用于《当今》案，即《当今》需为读者留言负责。
五、如果没人提醒我，网站出现了不当留言，那怎么办？
在《当今》案中，《当今大马》集团执行长詹德兰（Premesh Chandran，下图左）及总编辑颜重庆（下图右）都阐明，他们事前并不知道这些留言的存在。
不过，联邦法院多数判决认为，这是不可以接受的借口。（见多数判决书第79至110段）
联邦法院六司认为，以《当今大马》的经验来说，它应该要预料到，在前沙巴首长慕沙阿曼无罪释放的同一天，其英文版所刊载的报道，即“全国法庭7月起恢复运作”（CJ orders all courts to be fully operational from July 1）下，会出现负面留言。
判决也提到，《当今》其他编辑并没有否认，他们知道有这些留言的存在。
值得留意的是，本次藐视法庭案并未经过审理，法庭并没有传召任何《当今》编辑出席作证。联邦法院七司是根据控辩双方所入禀的宣誓书及陈情书，作出判决。
谢依玲认为，若此判决成为对付社媒个人用户的先例，则法官要求个人事先预测其他网民的留言内容，是不切实际的作法。
“在任何情况下都无法预测这样的结果。”
“一名社交媒体用户可能只是在讨论网飞（Netflix）的剧情，说剧中的法庭程序有多么错误，而第三方却来参一脚，留言批评国内的司法程序，而这也可被视为恶意中伤法庭。”
六、但是，实在太多留言了啊！怎么办？
根据多数判决第74段，答辩方不能以“留言数量庞大，无法逐一监督”作为抗辩理由。
判决书第77段也表示，“留言量庞大，无法成为答辩人宣称不知情，以逃避责任的依据。”
七，那么，我要多快删除那些留言？
根据多数判决第74段，网站必须设有可“快速”侦测和删除冒犯性留言的机制。
至于“快速”是指多快，哈聂夫说，这胥视个别案件而定。
“这取决于不同情况，‘快速’这个词包含了合理性。什么才是合理的，须视乎不同的案件，以及不同的法官。”
在此回顾一下《当今大马》藐视法庭案的事发经过。卷入此案的新闻文章及冒犯留言，是在2020年6月9日所发布。
《当今大马》在同年6月12日接获警方的电话，通知这些问题留言后，就在同一天获悉此事的12分钟内删除了它们。
联邦法院七司中，唯一一名发表异议判决，认为《当今》罪名不成立的法官娜丽妮（Nallini Pathmanathan）在判决书中表示，这属于“合理时间”的范围。
八、所以，《当今》藐视法庭案，究竟意味着什么？
林伟捷直言，联邦法院的裁决如同打开了潘多拉盒子。
“以推定知道检验（constructive knowledge test）为前提，要求（网页管理人）为第三方留言，负起藐视的责任是危险的作法。”
“这如同打开了潘多拉的盒子，而且，个人或公司仅因拥有控制网站或平台的留言权限，就须承担无限的责任。”
此外，谢依玲则强调，此判决也对言论自由产生负面影响。
“这会让拥有社交平台的媒体、公民组织或公民个人，针对司法课题留言时，冒着被控藐视法庭的风险。”
“现在我们都有法律义务，持续筛选社交平台上的每条留言，并尽快删除冒犯的留言。”
她补充，这就像一片乌云笼罩在社交媒体用户上方，直到当局明确界定何谓“恶意中伤法庭”。
至于相信这项判决仅用于商业网站的阿兹拉则希望，民众将会在其他平台上，继续讨论各项课题。
“从人权倡议的角度看来，我担心的是，民众可参与的舆论空间越来越小，不能像过去般，针对调查报道文章所挑起的课题，直接介入和讨论时下治理课题。”
事缘，总检察长依德鲁斯因《当今大马》5则读者留言涉及“贬低”司法体制，于去年6月15日提控《当今大马》及总编辑颜重庆藐视法庭。
法庭近期宣判，罚款《当今大马》50万令吉，比总检察署要求的20万令吉罚款更加高。这是《当今大马》创立21年以来，首次被判定藐视法庭。《当今大马》也在同一天发动筹款，筹获超额的捐款，并在隔周缴付罚款。
