不知情就不算刊登，异议法官认定当今无罪
法庭上周五判决《当今大马》藐视法庭罪成之举迄今仍备受争议，其中焦点包括如何判定《当今大马》是否知道读者留言的存在，以及是否应该为第三方贴文负责。
《当今大马》在审讯时向法庭解释，它当初并没有留意到掀议的读者留言，直至警方通知后才意识到问题，而且立即把相关留言删除。
法庭上周五判决《当今大马》藐视法庭罪成之举迄今仍备受争议，其中焦点包括如何判定《当今大马》是否知道读者留言的存在，以及是否应该为第三方贴文负责。
《当今大马》在审讯时向法庭解释，它当初并没有留意到掀议的读者留言，直至警方通知后才意识到问题，而且立即把相关留言删除。
不过，联邦法院七司最终以6对1 的比数裁定，《当今大马》“理应知道”网站出现有问题的读者留言，因而必须负起责任。
尽管如此，唯一提出异议判决的法官娜丽妮（Nalini Pathmanathan ）却认为，《当今大马》已反驳了《1950年证据法令》第114A条文的假定。
根据第114A条文，任何网络服务的注册用户一旦在网上发布文章，就会视作是发表人，除非他能够证明事实相反。
此一法规2012年订立时曾经掀起争议，批评者认为它明显违反了无罪推定原则。
答辩人事前并不知情
娜丽妮在判词中点出，此案有三大问题需要解答：
（一）答辩方（《当今大马》）有否推翻《证据法令》第114A条文的假定？
（二）所谓“出版或刊登”（publication）是否需要具备意图（intention）及/或知道（knowledge）的要素？
（三）答辩方是否具备旨在中伤或藐视法庭的“出版意图”必要条件？
她进一步说明，整体而言，证据显示，当留言首次出现在读者眼前时，“《当今大马》并没有留意到它们的存在，直至2020年6月12日，才引起了他们的注意。”
“他们（《当今大马》）已经提出经宣誓的证据，事后也没有受到任何挑战。”
“知道”乃必要条件
娜丽妮在判词中指出，本案的核心在于：如果《当今大马》并不知道第三方留言的存在和内容，那么是否仍可以说是他们刊登的？
“我们是否可以进一步认定，他们既然是新闻网站的持有人，所以‘有意刊登’那些攻击留言？”
她认为，除非《当今大马》知道第三方留言的存在和内容，才算是那些留言的“出版者”。
“否则，不能说它刊登了那些留言。因为知道是刊登的重要前提。”
能否过滤所有留言？
娜丽妮补充，她的观点获得《通讯及多媒体法令》（CMA）以及《大马通讯及多媒体规范》（Code ）条款的支撑。
“后者规定，网络中介如《当今大马》是在它的确留意到第三方留言的存在和其内容那一刻开始，才算是负有出版者的责任。”
“如果我们表明网络中介，如答辩方，必须采取防范措施，阻止那样的留言出现在网站上，那意味着除了本身的过滤制度外，答辩方和其他中介也必须日以继夜地监督，包括面子书和推特用户在内的留言栏目。”
“这是鉴于答辩方所出示的证据所得，即留言可以在白天或黑夜的任何时刻，以及未来的任何时间点出现。”
“因此，在我看来，这是站不住脚的。”
支持“标记撤除”做法
娜丽妮进一步表示，国会明智地采纳“标记与撤除”（flag and takedown）的做法，让中介可以在获悉后尽快处理问题。
她总结时强调，在藐视法庭的脉络里，“知道”是刊登的必要条件。
因此，她反对以“理应知道”（ought to have known）留言存在，或“推定知道”（constructive knowledge）检验来判准。
“在此检验下，一旦第三方责难留言出现在网站上，新闻网站一方就负有责任。即使新闻网站方删除了那些留言，它还是无法避免那个后果。因为此检验认定，在留言贴出以前，它理应知道和预期那样的留言会出现。”
去年6月15日，总检察长依德鲁斯因《当今大马》5则读者留言涉及“贬低”司法体制，提控《当今》及总编辑颜重庆藐视法庭。联邦法院上周五裁定《当今大马》藐视法庭罪成，并重罚50万令吉。
举报这则留言
确定要删除留言？
此后将无法恢复