今天谁在诠释人权？

【水中倒影】

八十年代马哈迪主政时期视为毒蛇猛兽的人权主张，经过三十年历程，在普及化和受到打压之间曲折徘徊，经过几代人前仆后继努力，终于取得一些成果，但这几年却逐渐面临新的挑战。

过去的成果，具体的部分有马来西亚人权委员会的设立、《内安法令》的废除以及非政府组织的主流化。

官方与民间的人权组织

1999年马来西亚人权委员会（Suhakam）的设立与1989年马来西亚人民之声（Suaram）的设立是两个相关联但是性质不同的组织。

马来西亚人民之声创立于1989年8月5日，是1987年10月27日茅草行动之后的产物，属于民间机构。既然是非政府组织，不管谁执政，马来西亚人民之声就是不向官方立场妥协，展现了民间机构的高度自主性。

至于马来西亚人权委员会，则是经过1999年9月9日的宪报之后，在《1999年马来西亚人权委员会法令》底下设立，是烈火莫熄社会运动的产物，属于官方机构。在许多人权议题的处理过程，不但要符合公民社会对人权观念的期许，也要面临官方对人权议题的定调所带来的压力。

那么多年下来，马来西亚人权委员会的人权报告始终无法提呈到国会下议院日程，以便让议会辩论。尽管如此，它是官方机构，始终享有一些民间机构没有的优势，如取得国家财务预算与在国际上的准官方代表性。

另立宗教视角的人权观

这几年，特别是2018年前后几年，联邦政权屡屡更替，而进步民间对社会分歧越来越显得束手无策，一些非中文圈子人士已经悄悄在主流人权观念以外，积极建构另一套具备宗教视角的人权观念。

本文的主流人权观念是指以马来西亚人民之声为象征，长年以来主张多元与进步价值，并且获得公民团体推崇。而这些年在非中文圈子逐渐出现的人权主张，却是反对多元的人权观。

马来西亚社会的演进与结构曲折复杂，可以从两个面向指出其不同的发展轨迹。第一个面向是本文所述的人权观念，从八十年代的视之为毒蛇猛兽，经历烈火莫熄运动之后，改为设立官方的人权机构，为人权议题定调。本文称谓人权观1.0。

第二个面向是过去直截了当反对人权主张的保守做法，在经历政权与人事变迁之后，这几年转为认同官方人权的说法，并积极对此做出诠释，提出另一套人权观。这套人权观认可人权的意义，但是排斥以多元主张与自由主张为主导的人权观，认为单元主张与宗教主张足于诠释与定调人权，本文称为人权观2.0。

进步与保守的诠释争夺战

过去，马来西亚非政府组织联盟就联合国的普遍定期审议（UPR）提呈报告时，曾经面临推崇人权观2.0的组织或者人士对于诸如性别多元议题提出挑战、质疑与争辩。

普遍定期审议是联合国独特的程序，涉及为所有联合国成员国的人权记录做审议。普遍定期审议是由人权理事会主持并由国家主导的程序。普遍定期审议的过程，包涵官方人权机构与非政府组织的参与。

在过去，马来西亚人权委员会与推崇人权观1.0的民间组织保持良好联系与互动。今天，经历长时间真空期之后，政府终于公布并填补的马来西亚人权委员会专员的全新阵容，是由2019年反对希盟政府签署《国际刑事法院罗马规约》（Rome Statute）的领头学者拉末莫哈末（Rahmat Mohamad）掌舵。

本文一开始提出的其中一项成果，即非政府组织的主流化，放在今天社会发展脉络来看，推崇进步与多元的民间组织取得实质成果，并晋身主流之后，过去的保守主义力量已经改变战略，改成从诠释的途径，力求建构人权观2.0，准备在未来取代人权观1.0。

这项战略的转变可见诸于越来越多组织浮现。这个做法一方面有利于鱼目混珠，另一方面可以跻身非政府组织的主流行列，进而掌握主流诠释的主导权。从观察雪华堂（隆雪华堂的前身）当年面临横空出世的隆华堂的“双胞胎”竞争的发展，可以设想，推崇进步与多元的民间，在未来将面临一场进步民间与保守民间的诠释争夺战。

王维兴，前国会反对党领袖办公室研究主任、前国会执政党后座议员理事会总协调。

希盟签朝野协议作茧自缚？

转型期的国会改革

腾空而起的政府

黄进发预测团结党大选惨败，阿兹敏届时或投伊党

行动党会否跟巫统合作？黄进发认为端视公正党选绩

勿对“多党政局”失望，时评人提醒选民“待价而沽”