【法律警钟】

19世纪，英国法官因自家车夫在驾驶马车时，或会伤害到路人，而提出经典的萨尔蒙测试（Salmond Test）。

在萨尔蒙测试下，尽管车夫违背雇主指示行事（如鲁莽驾驶、出现在错误路段等），只要是为雇主相关事务赶车，该名雇主则需承担肇事责任；反之，如果车夫赶车的目的是出于私欲，而非为雇主办事，则主人无需承担任何责任，哪怕他当时是在使用雇主的马车。

换言之，萨尔蒙测试所关注的，是雇员行为是否获得雇主授权。只要雇员行为获得雇主授权，即便是以错误方式执行相关工作，雇主就必须承担相关转承责任（vicarious liability）。

然而，法律是与时并进的。普通法体系中，冰冷法条的落实，某种程度上仰赖了法官的诠释，而在此过程中，法官会参考之前各级法庭的裁决，也会审视其它沿用普通法的国家，其类似法律的发展，进而做出适当的裁决。

在萨尔蒙测试被采用了超过一个世纪的2002年，英国上议院在Lister v Hesley Hall Ltd [2002] AC 215一案中，上议院认为萨尔蒙测试的效果不彰，因此参考加拿大最高法院在Bazley v Curry [1999] 2 SCR 534案，以及Jacobi v Griffiths [1999] 2 SCR 570案的裁决，并决定延伸萨尔蒙测试，故而发展出密切相关测试（Close Connection Test）。

上议院最终裁决，如果雇员未经授权的行为，与其工作密切相连，以致其雇主承担转承责任是公平公正的，那么雇主就须为雇员的不当行为负责。

而在马来西亚，联邦法院近日在GMP Kaisar Security (M) Sdn Bhd v Mohamad Amirul Amin Mohamed Amir [2022] 10 CLJ 669案中的裁决，则是萨尔蒙测试的法律发展典型案例。

案件概况

GMP Kaisar Security (M) Sdn Bhd（下称GMP）是提供武装保镖服务的公司，贾法（Jaafar Haalid）为其职员，M则为客户。

贾法在担任M保镖时，携带GMP所提供的枪支，并在任务中忽然任意开枪，造成3死5伤，最终获判死刑、监禁15年。

伤者阿米鲁（Mohamad Amirul Amin Mohamed Amir）随后向贾法和GMP索偿，要求GMP为贾法的行为承担转承责任。

高庭、上诉庭皆以多数判决，宣判阿米鲁胜诉。其中，上诉庭一名法官则认为，要求GMP为贾法的行为买单是不正确的。

GMP随后援引该名法官的异议判决，向联邦法院提出上诉，要求法院就雇主是否应对雇员蓄意犯罪，而承担转承责任作出裁决。

典范转移

若按照上述萨尔蒙测试，以下任何一种情况都可导致雇主必须为雇员行为承担转承责任：
1. 雇员的行为经雇主所授权；
2. 雇员在进行授权行为时，使用了错误的方式。

在此情况下，雇员如若蓄意犯罪，则很大可能会被视为雇员自身的独立行为，与雇主无关。

就本案而言，GMP不太可能需要为贾法致伤阿米鲁承担转承责任，因为：
1. GMP并未授权贾法射伤阿米鲁；
2. 射伤阿米鲁是贾法的蓄意行为，不应被解读为以错误方式提供保镖服务。

然而，联邦法院认为，萨尔蒙测试已不适用，转而采用更灵活，且与时俱进的密切相关测试，以贴合现代社会发展、雇佣关系、工作环境中，不可避免的变化。

透过密切相连测试，联邦法院认为，贾法射伤阿米鲁的行为，与其担任GMP保镖的工作密切相连，因为GMP授权贾法的工作内容，为其提供了射伤阿米鲁的机会，同时也为社会带来相关风险。

因此，法院认为，GMP承担相关转承责任是公平公正的，最终维持了高庭的判决。

结语

萨尔蒙测试看重的，是雇员行为是否在雇主的指示范围内，抑或是否能够被归类到工作的一环。因此，当雇员蓄意犯罪，法庭一般会将犯罪行为视为独立于工作之外，雇主无需负责，导致受害者无法从雇主身上取得合理的赔偿。

相反的，密切相关测试则认为，只要雇员的犯罪行为与工作密切相关，即使相关行径不在工作范围内，雇主也需负责。密切相关测试更为灵活，得以解决萨尔蒙测试下，受害者兴讼索偿时，所面对的无力感。

联邦法院认为，萨尔蒙测试有其局限，故适当参考国外法庭的司法意见，采纳更符合马来西亚当今国情，从萨尔蒙测试延伸而来密切相关测试。从旧有测试看见不足，并以此为基础发展新测试，这乃是普通法体系最大特点。法律并非铁板一块，它会在立法机构、律师、法官的相互影响下，持续发展和进化。

雇主的转承责任，对司法而言，向来是个两难。一方面，要求雇主为雇员的行为负责，可以加强企业的管理文化和问责制度，并让受害者获得合理的赔偿；另一方面，过于严苛地对雇主施加转承责任，也会为企业营运增加预料之外的成本。而联邦法院上述判决，也显示了法庭现时的判决取向。

本文是由律师楼RDS Partnership供稿，撰稿人为律师楼合伙人林雪婷（Lim Sheh Ting）、实习律师陈俊宇（Tan Jun Yu）。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。