随着 槟州法律顾问 与选委会持相同立场，否决恢复地方选举后，槟州政府决定入禀联邦法院寻求诠释争论性的法律条文，要求裁决槟州是否可以恢复第三票。

槟州地方政府委员会主席曹观友今午在一场记者会上，作出上述宣布。

若有堂费盼可各自承担

NONE 曹观友希望，这是一件友善的诉讼案（friendly suit），由槟政府与选举委员会各自承担堂费。但由于官司纯属条文的诠释，相信不涉及任何开销。

“我将在这一两天内以首长的名义致函选委会，列出我们不一样观点，然后邀请他们跟我们一起联手入禀法庭，厘清存有争议的法律条文。”

他表示，接下来将等候选委会的回复，如果毫无下文，槟州政府不排除自行入禀法庭。

槟政府将引用宪法第128条款，直接入禀联邦法庭，要求厘清特定法令的合法性。

槟法律顾问苟同选委会

曹观友表示，法律顾问是大约两周前，才针对三人法律咨询委员会的报告，提呈本身的法律观点。因此，槟州行政议会在详读及讨论后，至今才对外公布立场。

槟州法律顾问共针对4项问题提供观点，即地方政府法令第15（1）条文是否违宪、选委会是否可在宪法第113（4）条款下被授权举行地方选举、国会是否有权拟定与地方选举有关的法令，及地方选举法令是否仍生效。

结果其立场与选委会相似，否决恢复地方选举。她认为，国会可在宪法第76（4）条款下制定与地方政府有关的法令。而地方政府法令第15（1）条文并未违宪，且令地方选举法令失效。

无论如何，她认同，如果真有任何法律允许地方选举，选委会在宪法第113（4）条款下可被授权办理选举。

两法令之争与是否违宪

NONE 曹观友表示，共有两个争论点需厘清，第一是1976年地方政府法令第15（1）条文与1960年地方政府选举法令之间，何者才是合法。

第二，要厘清选委会应根据哪一个法令，以举行地方政府选举。

曹观友表示，尽管地方政府法令第15（1）条文阐明，所有与地方选举有关的条文将停止执行或生效，意味1960年地方政府选举法令已经失效。但由前律师公会主席杨映波、国内著名宪法专家汤姆斯（Tommy Thomas）及人权律师玛力英迪亚斯（Malik Imtiaz）组成的法律咨询委员会，却持有不同观点。

三人认为，撤销地方选举的地方政府法令第15（1）条文已经因为违宪而失效。根据他们，宪法第113（4）条款阐明，联邦法律或州法律都可以授权选委会进行地方政府选举。该条文的法律效果是，地方选举是被宪法允许的（虽然不是强制性）。因此撤销地方选举的地方政府法令第15（1）条文已然违宪。

曹观友也当场掏出两本法律书籍，来质疑一个由国会拟定的法令是否可高于联邦宪法。

旧法令可以否决新法律？

此外，曹观友也表示，1960年地方政府选举法令曾被修正，被修正后的法令应该是个好法律。

“而且，一个在1976年拟定的法律（地方政府法令）可否决一个在15年后才被修正的法令，难叫人置信与接受。”

根据三人法律咨询委员会的研究，1960年地方政府选举法令才是唯一适用在地方政府选举的法律，因为1968年法律修订法令第10（2）条文阐明，经过修订后的法令从它生效即日起，成为唯一有效的相关法律，不能在任何情况下或在任何法庭被质疑。

由于地方政府选举法令曾在1991年9月16日被修正，它已实然成为“唯一专用”在地方选举的法律。

开放看待民间模拟选举

无论如何，曹观友被询及时表示，一旦地方政府法令第15（1）条文被判定失效，而又没有任何法令可援引来举行选举，当局接下来或需拟定本身的选举法令。

“有很多种可能性，选委会也可能回拒我们入禀法院的邀请，接下来尚有很多个步骤。”

针对公民社会试跑模拟选举，他表示，两者可以同时并行不背。槟州当局将以开放的态度看待及等待报告，并会改善现有的委任制。