律师公会主席佐治瓦基斯表示，联邦法院拒绝裁决前朝政府以“增设法官”方式延聘两名最高法官的诉讼案，令人感到失望。

他认为，联邦法院不该将律师公会提出的4个法律问题，视为不复存在的学术问题。

佐治瓦基斯（George Varughese）今天发文告说，法庭不裁决此案，难免会令人不确定，到底现有法律如何规范此争议性的任命。

“联邦法院原本可以厘清，联邦法院首席大法官和上诉庭主席在联邦宪法下的角色。”

“如今，未来或有更多这种争议性任命的风险，而我们坚持认为那已违宪。我们失望，法官没把握机会，裁决这项关乎宪法和具有公共重要性的课题。”

否认已纯属学术探讨

佐治瓦基斯指出，此宗诉讼案极为重要，因为既然原任首席大法官阿里芬（Arifin Zakaria）已卸下职位，法律是否仍允许后者劝告国家元首“增设”法官；同时也检验究竟能否通过司法程序，裁决元首援引联邦宪法第122(1A)和122B(1) 条文委任法官的做法。

“这些事项，都不会因时过境迁而沦为学术问题，而是提出关乎全国利益的实质性问题。”

“为了公共利益，这些问题必须在法庭获得解答。对于联邦宪法条文的诠释，永远都不是学术问题。”

律师公会的代表律师是安美嘉和法雷金纳（Farez Jinnah），总检察署的律师团则以高级联邦律师阿玛吉星（Amarjeet Singh）为首。

沙菲宜：证明没问题

穆斯林律师协会由资深律师沙菲宜（Muhammad Shafie Abdullah）代表介入此案。他认为，法院拒绝裁决，显示有关任命没有问题。

不过，代表首相马哈迪旁听案件的律师哈聂夫（Mohd Haniff Khatri Abdulla）却附和佐治瓦基斯的说法，即法院在3月聆听案件后应该作出裁决。

“是他们延迟做出裁决，才导致此事沦为学术探讨。在别的地方，它不该是这样的。他们（联邦法院首席大法官莫哈末劳勿斯和上诉庭主席祖基菲里阿末）在位后，我们有将近4个月的时间（去处理）。”

他说，若要明确地延长法官的退休年龄，那当局应该修改宪法。

哈聂夫之前也代表马哈迪入禀跟律师公会类似的诉讼，唯遭到驳回。据他指出，上诉庭将在下个月聆听马哈迪的上诉。

随着联邦法院裁决，案件已时过境迁，哈聂夫表明，将寻求马哈迪指示，看是否继续提出挑战。