总警长不受IPCMC管辖？律师公会指条款违宪
律师公会副会长陈永健认为，现有的“警察投诉及行为不检委员会”（IPCMC）法案中，点明IPCMC不能调查全国总警长的条款已经违宪。
“它违反了（联邦）宪法第8条所规定的平等原则。”
傍晚6点25分更新
律师公会副会长陈永健认为，现有的“独立警察投诉及行为不检委员会”（IPCMC）法案中，点明IPCMC不能调查全国总警长的条款已经违宪。
“它违反了（联邦）宪法第8条所规定的平等原则。”
“……为什么法案要排除全国总警长？更重要的是，为什么他有权裁断他的同侪？”
陈永健今天在吉隆坡主持一场关于IPCMC法案的讨论会后，发表上述谈话。
律师公会宪法委员会的联合主席邱进福也认为上述法案条款违宪。
“法案本身不会违宪，但是特定条款可能会因违宪而被否决，这是我们法律运作的方式。”
根据早前提呈的IPCMC草案，其他警员若涉嫌犯错，则将交由IPCMC调查。
《联邦宪法》第8条保障所有人在法律下皆平等，并在法律下受平等保护。
此外，该条文也阐明公务人员也必须受到同等对待。
IPCMC恐无事可做
此外，律师公会质疑，IPCMC法案第22（2）条文阐明，总警长常规命令（IGP Standing Order）下的警务和行动可豁免IPCMC管辖。
律师公会属下IPCMC小组联合主席拉玛徹凡（M Ramachelvam）表示，一旦IPCMC无法管辖总警长常规命令下的警务，那么IPCMC委员会根本无事可做。
“如果参考《1967年警察法令》，事实上，所有不当行为都归常规所管。”
“所以，如果我们将常规底下的这些事情，都从IPCMC管辖范围中剔除，那么IPCMC也没什么事可做。”
“我们认为，他们应该移除这项条文……”
而且，他也要求解密总警长常规命令。
根据《1967年警察法令》，总警长常规命令列为官方机密，使得公众无法取得相关讯息。
今日较早前，律师公会主办IPCMC讨论会，历时3小时。出席者来自公民团体、人权委员会、首相署、总检察署以及治理、诚信和反贪中心（GIACC）。
至于警察代表则来自总警长秘书处，分别是研究与发展组官员慕努沙米（SAC R Munusamy）以及法律组官员哈尔金德星（Harjinder Singh）。
敦促加速修订法案
人权委员会委员希山慕丁（Hishamudin Yunus）称赞希盟政府，IPCMC法案在14年提出后，如今终于正式提案。
不过，他敦促政府加速法案修订，避免IPCMC成为“无牙老虎”，以致成为没有实权的委员会。
“IPCMC法案还有许多事项待改进，才能变成真正有效力的法案，而且委员会也能够取得公众和警方的信任。”
希山慕丁也是上诉庭法官。他呼吁将此法案在下一季国会会议，提呈给专司法案审查的国会遴选委员会。
9月5日会见刘伟强
陈永健表明，律师公会将会收集回馈，并在9月5日与掌管法律事务的刘伟强会面，进一步商讨此事。
8月6日，多个非政府组织要求将IPCMC法案中赋予首相的权力转移给委员会；而且要扩大法案涵盖的范围，即不仅是警察局范围之内，也要涵盖警方所有的执法行动，而且不计地点。
随后，刘伟强表示将会给予答复。
7月8日，政府在国会提呈法案，实现设立“独立警察投诉及行为不检委员会” （IPCMC）的建议。
根据《2019年IPCMC法案》，该委员会的任务包括了促进警队诚信、调查针对警察不当行为的投诉、制定检测机制、调查和杜绝不当行为，以及建议政府采取适当的行动，包括立法以提升警队诚信。
此外，根据法案，IPCMC也负责“警队所有成员的纪律问题”。
另外，IPCMC将拥有不超过10名委员，同时他们不得是现任或前任的警队成员或公务员。
2005年，警方皇委会发布125项改革警队建议。其中一项重点为IPCMC，以便独立地调查警方滥权指控。
不过，警方内部强力反对IPCMC，理由是外来机构可能没掌握警队资料，进而可能错误执法。
【延伸阅读】IPCMC究竟是不是无牙老虎？
