首相有必要接受国会考验，律师否定检长宪法诠释
总检察长依德鲁斯指首相依斯迈不必再接受信任动议考验，引起希盟批评后，数名律师也援引宪法条文，驳斥依德鲁斯的说法。
数名律师接受《当今大马》访问指出，联邦宪法第43（2）条文的确赋予元首委任首相的权力，但第43（4）条文则阐明，首相在国会下议院失去多数支持后，必须辞职下台。
总检察长依德鲁斯指首相依斯迈不必再接受信任动议考验，引起希盟批评后，数名律师也援引宪法条文，驳斥依德鲁斯的说法。
数名律师接受《当今大马》访问指出，联邦宪法第43（2）条文的确赋予元首委任首相的权力，但第43（4）条文则阐明，首相在国会下议院失去多数支持后，必须辞职下台。
宪法律师邱进福（Andrew Khoo，大图右）认为，依德鲁斯的“否决元首权力论”，乃是过时又误导的说法。
“以尊重之情，我认为，学识渊博的总检察长的看法既过时又误导。”
“元首在宪法下的职权是委任首相，但这不是说，元首的委任是不可质疑或不可挑战的决定。”
“我们已不是活在那种君主专制的时代，他的谕令或决策必须奉行，否则就是叛君要杀头。”
议员或已改变立场
“在赋权元首委任首相的同一个宪法条文，表明了君主立宪制的真正权力在人民；以这个案例来说，就是人民代议士（即国会议员）。”
邱进福也是大马律师公会宪法委员会的共同主席。他认为，由于大马当前政局不稳，新首相更应该在国会接受信任票检验。
他解释，依据最新事态，人民选代议士在依斯迈受委出任首相之后，仍有权改变主意。
“他们可能不满意首相说的或做的事，他们可以不苟同内阁部长或其他的委任。”
“新一季国会开始时，应让所有国会议员（透过信任动议投票）公开地表明立场。”
宪法二条文须同读
资深律师哈聂夫（Haniff Khatri Abdulla）也不认同依德鲁斯的言论。他批评，依德鲁斯的说法不精确，甚至是错误诠释了宪法第43（2）及43（4）条文。
哈聂夫发文告指，这两个条文是彼此相连且必须同读，因此其中一条不会凌驾于另一条。
“显然，依德鲁斯的言论无法反映出宪法第43（2）及43（4）条文之间，那种内在相连且相互支持的关系，以致于他曲解为：如果提出信任动议或不信任动议，就是否定了元首的角色。”
他同样认为，依斯迈在选举任期期间受委的首相，有必要接受国会信任动议的检验。他也提醒，这并不是什么新鲜事，胡仙翁和阿都拉取代其前任首相都有过类似流程。
元首没说不必检验
邱进福和哈聂夫也都提及，8月18日元首自己也曾谕令，新任首相须尽快在国会提出信任动议，接受国会的考验。
“我想，总检察长该不会是在建议说，元首确定首相人选的过程，应取代或凌驾于国会下议院的信任投票。这可是连元首都没这样说。”
律师谢依琳（音译，Karen Cheah Yee Lynn，大图中）受访时也表示，依照元首的谕令，她并不认同依德鲁斯的观点。
“元首在委任首相前进行了一番评估，进而断定现任首相‘有可能’（likely）掌握议会多数信任，而这应通过国会的民主检验和记录。”
“元首委任首相之前，无论是提交法定声明，或是用口头说明，元首和议员之间的沟通，其实只是其中一种处理信任事宜的方式。”
不守谕令恐继续动荡
律师玛力英迪亚斯（Malik Imtiaz Sarwar，大图左）则表示，各党应审慎考虑不提信任动议造成的法律后果。
“表面上看来，依斯迈沙比里仍然会是首相。但是，那将会继续任由在野党或其他一方去质疑，首相到底有没有获得多数信任。”
“这将会像慕尤丁当首相时那样，情况持续动荡。”
玛力认为，依德鲁斯说按照宪法已无须提信任动议，这个观点并没有错。
“不过，（宪法）也没有阻拦元首去设定条件，即要求国会复会之后，应提信任动议让政府展现稳定。”
今年7月底开始，随着巫统撤出支持，前首相慕尤丁的议会支持严重成疑。后来慕尤丁端出改革承诺，向在野阵营伸出橄榄枝，但不获响应，他最终8月16日宣布辞职。
经过元首的评估衡量，依斯迈沙比里今年8月21日宣誓出任新首相。元首曾在8月18日谕令，新首相须在国会提信任动议接受检验。
惟总检察长依德鲁斯昨天称，新首相委任程序已合法也合宪，不必再接受国会信任动议考验，否则意味其他人可以否定元首的最终权力。
