沈可婷不宣誓自辩掀热议，律师正反意见不一
沈可婷案前天在高庭下判后，这次裁决立即成为网民热议的话题，而昨天的舆论焦点更转向讨论，为何沈可婷当初选择在没有宣誓下出庭自辩？这是否明智？
根据媒体报道，新山高庭法官下判时指出，推事庭当初在裁定新山蚊子脚车党死亡车祸案时犯错，凭沈可婷“未经宣誓的证词”来下判决。
2019年10月28日，新山推事庭曾判定沈可婷当时没有超速也没有酒驾，因而表罪不成立，无罪释放。
不过，控方上诉之后，新山高庭于2021年2月18日改判沈可婷表罪成立，必须出庭抗辩。当时26岁的沈可婷正是在接下来审讯阶段，出庭供证。
沈可婷案前天在高庭下判后，这次裁决立即成为网民热议的话题，而昨天的舆论焦点更转向讨论，为何沈可婷当初选择在没有宣誓下出庭自辩？这是否明智？
根据媒体报道，新山高庭法官下判时指出，推事庭当初在裁定新山蚊子脚车党死亡车祸案时犯错，凭沈可婷“未经宣誓的证词”来下判决。
2019年10月28日，新山推事庭曾判定沈可婷当时没有超速也没有酒驾，因而表罪不成立，无罪释放。
不过，控方上诉之后，新山高庭于2021年2月18日改判沈可婷表罪成立，必须出庭抗辩。当时26岁的沈可婷正是在接下来审讯阶段，出庭供证。
根据《刑事程序法典》第173 条，被告在自辩时，可以有三个选择：其一是在证人栏给有宣誓的证词，第二是在被告栏给没有宣誓的证词，第三是保持沉默。
未宣誓证词毫无重量
部分律师在社交媒体上评论说，沈可婷的辩护律师不应该让沈可婷在未宣誓下供称。
其中，执业律师傅协祥（下图）在贴文认为，未宣誓证词是让高庭法官扭转整个案子的关键之一。
他说，一旦沈可婷选择未经宣誓的证词，那么审讯结果将会“一面倒”，因为这类供词“有讲等于没讲”。
因此，他质疑，沈可婷的辩护律师作此决定的背后考量，以及沈可婷在选择未宣誓证词时，是否了解这个选择背后的后果。
预料上诉难度非常高
“坦白讲，我们律师在处理官司的时候，绝对不会冒险要我们的客户选未宣誓证词，但是沈可婷小妹妹的律师，让她选未宣誓证词。”
傅协祥较后接受《当今大马》询问时表示，沈可婷案件如今上诉的难度非常高。
他举例，2015年公正党主席安华肛交案罪成时，也涉及提供未宣誓证词的程序，而当时的“明星律师团队”，即已故卡巴星、蓝卡巴、哥巴斯里南等，也无力为安华打赢官司。
属于高风险策略选择
执业律师李凯业（下图）则在面子书贴文点出，沈可婷案件中，“最致命的”关键在于未经宣誓的证词，因为“这种证词在刑事案中的重量几乎等于零”。
不过，他接受《当今大马》采访时解释，不能排除沈可婷的辩护律师或许也有策略考量；但他认为，这项策略相当冒险。
“策略考量指的是，由于未宣誓证词在刑事案中的重量几乎为零，若法官在审讯时，对沈可婷的未宣誓证词有负面意见（negative comment），并以此判决，那么律师就可以在上诉的阶段，以此挑战法官的罪成判决是否偏颇。”
“这是因为，若法官只对未宣誓证词有负面意见，代表他在裁决时，已把这个几乎没有重量的证词考量在内，但却只考量到它的负面层面，而未考量到其正面意义，有偏颇之嫌。”
“不过，这一切都需待完整判词公布后才能判断。”
李凯业强调，未宣誓证词的好处是，沈可婷不需要接受控方的盘问及法官的质询，惟这也是为何未宣誓证词的重量极轻的原因。
他补充，未必是辩护律师让沈可婷最终决定给未宣誓证词，“我相信律师是有劝告过她的，而最终的选择权得交回她自己。”
或免证词不一遭弹劾
无论如何，实习律师王会学有不同的看法。他在社交媒体撰文点出，避免弹劾（impeachment）或是沈可婷不宣誓自辩的原因。
他推测，辩护律师或许是顾虑到沈可婷案发时年仅22岁，而且案件走法律程序耗时多年，才有此决定，以避免她受到控方的盘问。
根据王会学，若沈可婷选择宣誓证词，那么在接受盘问时，一旦出现前言不对后语的情况，那么检控方有权申请弹劾沈可婷的证词。
这种“前言不对后语”，包含了沈可婷2021年的证词，与案发之处的报案书、出庭审讯证词等前期说法来做比对，若出现矛盾，便等于给了控方申请弹劾的机会。
难以抵挡检控官盘问
他说，弹劾申请一旦获得法庭通过，那么沈可婷自案发以来出庭的证词，将完全不能成为判决考量，并从法庭记录中抹去，即便走到上诉程序，也追溯不回曾经的证词。
“5 年前，沈可婷只是个22岁的孩子。半夜3点，没有其他证人，没有录影，对被告有利的证据，很可能一个都没有，唯一有的，就是被告本身的证词。”
“在证词那么珍贵的情况下，让沈可婷面对一群资深的检控官盘问，要如何保证她能够时时刻刻心思缜密，一句话也不说错？”
因此，他强调，不同律师在打官司时都会有自己的策略，当中许多细节也需当事人与其辩护律师才会知晓，不应凭借未经宣誓判词一事，来评断沈可婷代表律师的表现。
针对上述的说法，傅协祥认为，有经验的律师应该能够处理这种事情。
他也呼吁民众在看待此案时，可进一步了解其中涉及的法律程序问题，而非只是高呼“司法不公”，毕竟法官的判案权力有其依据，而非天下无敌。
