/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2019/03/e88c05a35484c6793770f957080b5f41.jpg)
国籍案裁决不公且过时，专家提醒宪法禁性别歧视
上诉庭推翻吉隆坡高庭在国籍传承案的裁决后，宪政专家法鲁奇批评，这项裁决“过时且不公”。
根据《新海峡时报》报道，法鲁奇（Shad Saleem Faruqi）认为，上诉庭不应按字面意义诠释《联邦宪法》。
上诉庭推翻吉隆坡高庭在国籍传承案的裁决后，宪政专家法鲁奇批评，这项裁决“过时且不公”。
根据《新海峡时报》报道，法鲁奇（Shad Saleem Faruqi）认为，上诉庭不应按字面意义诠释《联邦宪法》。
他认同上诉庭其中两名法官的说法，即宪法第14条文明确地将母亲排除在法条之外。
但是，他反对上诉庭的整体判决。
勿忘2001年修宪条文
他解释，宪法第14条文立法于1962年，但国会已于2001年修订宪法第8（2）条文，禁止任何法律歧视性别。
他认为，既然是2022年的裁决，法庭就应该更侧重于2001年的修订，而非1962年倡导的“父权价值”。
“我们必须依据后来丰富它（宪法）的全新思维来解读它。”
他补充，人们不应单独解读第14条文，而应与宪法其它条文，包括第5（1）条文同读。
“第5（1）条文阐明了生命权，而‘生命’一词，必须明确地理解为包含公民权。”
“后来的立法凌驾于先前的法律。我们不能因为1962年加入的宪法条文，而忽视了2001年的修正。”
裁决反映狭隘观点
法鲁奇提醒，透过“锁孔诠释法”（keyhole interpretation）解读法律，只会导向不正义且不合逻辑的结果。
他举例，当本籍女子与外籍人士结婚，其海外出生的孩子无法自动获得马来西亚公民权；但如果这对伴侣没有结婚，其孩子却可以透过母亲自动获得马来西亚公民权。
“总而言之，上诉庭的裁决不正义且过时，反映出其对司法角色的狭隘观点。”
“法庭不仅仅是个法律机构，也是个道德机构。”
修宪超出政府权限？
2021年9月9日，吉隆坡高庭作出标杆裁决，宣判本籍女子与外籍人士结婚，应当和本籍男子与外籍人士结婚的情况一样，享有同等的权利。意即本籍女子与外籍人士海外出生的孩子，可依据法律自动获得马来西亚公民权，否则将违反宪法，存有性别歧视。
不过，上述标杆裁决于今年8月5日，遭上诉庭三司以2比1的票数推翻。后来，原诉方家庭前沿和6名母亲已向联邦法院入禀上诉。
尽管受促修订宪法保障本籍母亲及其孩子权益，惟首相署（国会与法律事务）部长旺朱乃迪表示，修订相关宪法已超出政府的权限，须有统治者会议参与。
不过，前反贪会主席拉蒂花却指出，政府根本无需等联邦法院的裁决，就能修宪赋予本地籍女子国籍传承权，终结法律对女性的歧视。
/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2022/07/5d35a013ae714dafcfddd05d05ac153b.jpg)
