/file/1214/5a7aa1cda84b29491f4f0e32aa2ff2d1.jpeg)
死囚冀挑战强制死刑违宪，惟联邦法院拒发准令
虽然政府准备废除强制死刑，但联邦法院昨天拒绝发出准令给三名死囚，使得他们无缘在法庭上挑战强制死刑。
以上诉庭主席罗哈娜（Rohana Yusuf）为首的联邦法院五司，昨天一致驳回三名死囚的准令申请。
虽然政府准备废除强制死刑，但联邦法院昨天拒绝发出准令给三名死囚，使得他们无缘在法庭上挑战强制死刑。
《马新社》报道，以上诉庭主席罗哈娜（Rohana Yusuf）为首的联邦法院五司，昨天一致驳回三名死囚的准令申请。
三名原诉为缇聂士（G.Theenesh）、杜尔克斯瓦兰（M.Thurkeswaran）以及魏春发（Ooi Chun Huat ，音译）。
他们过去因为谋杀或贩毒，而遭法庭判处强制死刑，而他们这次兴讼旨在挑战强制死刑违宪和不合法。
本案其余四名承审法官分别是：东马首席大法官阿邦依斯甘达（Abang Iskandar Abang Hashim）、联邦法院法官扎巴丽雅（Zabariah Mohd Yusof）、林添钻（Mary Lim Thiam Suan）以及哈敏达星（Harmindar Singh Dhaliwal）。
量刑不该由国会定夺
三人代表律师哥巴斯里南（Gopal Sri Ram，下图）指出，施加在其当事人身上的强制死刑有违宪法和法律，违反宪法第5（1）条款保障的生命与人身自由权。
他说，以死刑作为强制刑罚，违反审判期间的任何聆审权利，也违反被告接受公平审讯的权利。
他主张，裁定有罪与否的权力、判决的权力，包括裁定惩罚措施的权力，是属于司法的权力，而不应该由国会来定夺。
他说，《刑事法典》第302条款（谋杀）和《1952年危险毒品法令》第39B条款（贩毒）中的强制死刑罪，都不符合联邦宪法保障的基本权利。
去年5月19日，联邦法院裁定，缇聂士和杜尔克斯瓦兰谋杀失业人士姆尼安迪（B. Muniandy）的罪名成立。
魏春发则是在2016年9月1日，因走私6104.4克安非他命（methamphetamine），而遭联邦法院被判罪成。
这两条法律的唯一刑罚是强制死刑。
案件不适合审核
不过，副检察司何美玲（How May Ling，音译）表示，法庭不应审讯本案，因为其中涉及对法律的诠释，即属于观点的问题。
她说，这并不符合《1995年联邦法院规则》第137条的有限和严格规定。
“判处他们强制死刑，是法律规定的正确刑罚。”
“上述刑罚是在全面审讯后判处，即上诉庭和联邦法院确认高庭法官的定罪和量刑后才有的判决。”
/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2022/06/3aea443948d2fb91642c1b8344b4ba3b.jpg)
/file/publisher-c1a3f893382d2b2f8a9aa22a654d9c97/2022/07/6695baae0cb33ee88f49e7aa574ff446.jpg)
