Pada 16 September, Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Sembilan mengumumkan Yang di-Pertuan Besar sudah dilucutkan daripada takhta.

Dua hari sebelumnya, majlis undang negeri itu sendiri memutuskan sebaliknya. Kedua-duanya tidak mungkin benar — dan tiada satu pun antaranya yang menjadi kata putus.

Dua majlis, satu takhta

Kita mulakan dengan apa yang sudah pasti.

Pada 16 September 2026, Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri mengumumkan bahawa Duli Yang Maha Mulia Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan, Tuanku Muhriz ibni Almarhum Tuanku Munawir, sah dilucutkan daripada takhta, dan seorang kerabat baginda mengambil tempat baginda, berkuat kuasa serta-merta.

Dua hari sebelumnya, Dewan Keadilan dan Undang memutuskan takhta itu langsung tidak kosong.

Sehari sebelum itu pula, Menteri Besar sendiri berkata beliau tiada kuasa mutlak atas jawatan itu, dan perkara ini eloklah dibawa ke mahkamah.

Tiga badan. Tiga pendirian. Satu jawatan. Nampak seperti pertikaian politik biasa: siapa paling lantang, atau siapa bersuara paling akhir, dialah yang menang.

Sebenarnya tidak. Ini soalan yang ada jawapannya — dan jawapannya sudah pun tertulis.

Bagaimana sesuatu hak rumah biasa berpindah

Yang dibandingkan di sini bukan takhta dengan harta, tetapi cara sesuatu hak itu berpindah.

Ambil contoh seorang yang hendak memiliki sebuah rumah. Dia boleh uar-uarkan sekuat hati. Dia boleh tulis namanya pada pagar, panggil jiran sekampung, dan adakan kenduri.

Daftar di pejabat tanah tetap tidak berganjak. Ia berganjak apabila borang yang ditetapkan diserahkan, oleh orang yang berhak menyerahkannya, dan bukan sebelum daripada itu.

Pagar bukan daftar. Begitulah juga jawatan perlembagaan. Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Sembilan 1959 (‘Perlembagaan’) itulah daftarnya. Pengumuman hanya pagarnya.

Apa yang termaktub dalam Perlembagaan. Di sini, yang halus itulah yang penting.

Para Undang tiada kuasa memecat seorang Raja

Hampir setiap laporan mengandaikan sebaliknya. Perkara X Perlembagaan Negeri memberi mereka kuasa yang jauh lebih sempit.

Mereka boleh menyeru Yang di-Pertuan Besar supaya berundur daripada menjalankan tugas baginda untuk suatu tempoh, atau supaya turun dari takhta. Hanya atas empat alasan yang ditetapkan.

Hanya jika kecacatan itu timbul sesudah baginda bersemayam di atas takhta. Empat alasan itu pun sempit.

Pertama, kecacatan yang besar lagi serius — hilang akal, hilang penglihatan atau hilang pertuturan — dan hanya jika ia menimpa baginda sesudah baginda bersemayam di atas takhta.

Kedua, sifat yang menjadikan baginda tidak layak di sisi Hukum Syarak. Ketiga, perbuatan nyata yang mencemarkan kesucian, kehormatan dan kemuliaan jawatan itu. Keempat, mengabaikan Perlembagaan dengan sengaja.

Itu sahaja. Dan kesemuanya hanya sesudah siasatan yang penuh dan lengkap oleh para Undang. Kemudian satu lagi kunci.

Pemasyhuran mesti dikeluarkan di bawah tandatangan para Undang dan Menteri Besar. Jadi: ada alasannya, ada siasatannya, ada seruannya — bukan ‘pemecatan terus’ — dan tandatangan dua pihak, bukan satu.

Ada satu lagi perkara, dan ia menjadi penting justeru kerana pengumuman Exco itu sendiri.

Perkara X ‘membuka kekosongan’. Perkara XI ‘mengisinya’. Susunan itu bukan sekadar hiasan. Kekosongan yang tidak pernah dibuka dengan sah tidak boleh diisi dengan sah.

Dua pelucutan, bukan satu

Kekeliruan orang ramai berpunca daripada dua soalan yang bercampur aduk.

Pertama: adakah Dato’ Mubarak sah dilucutkan sebagai Undang Luak Sungai Ujong pada April 2026? Kedua: adakah Tuanku Muhriz sah dilucutkan daripada takhta?

Dua soalan yang berlainan. Tetapi ada satu angka yang mengikat keduanya.

Kuasa para Undang hanya sah jika dilaksanakan oleh sekurang-kurangnya tiga orang daripada mereka.

Jika seorang daripada empat yang menurunkan tandatangan itu bukan lagi Undang ketika dia menandatanganinya, angka itu tidak cukup. Dan runtuhlah segala yang bertongkat di atasnya.

Itulah sebabnya pertikaian yang kelihatan seperti rebutan takhta ini, pada dasarnya, ialah pertikaian tentang jawatan seorang Undang dan soal bilangan.

Apa yang benar-benar berlaku

Sekarang peristiwanya — dan berasingan daripadanya, apa yang hanya didakwa.

Yang ini terbukti.

Pada 5 Mei 2026, enam orang memfailkan saman di Mahkamah Tinggi Seremban.9 Pada 5 Jun, mahkamah menahan majlis adat itu daripada bersidang sementara menunggu perbicaraan.

Beberapa jam kemudian, di sebuah hotel di Melaka, dibacakan pemasyhuran Yang Amat Mulia Tunku Nadzaruddin ibni Almarhum Tuanku Ja’afar sebagai Yang di-Pertuan Besar; pada hari yang sama Perdana Menteri menegaskan Persekutuan tetap mengiktiraf Tuanku Muhriz.

Pada 9 Jun, pihak Istana mengisytiharkan majlis itu terbatal. Kemudian tibalah Ogos, dengan satu butiran yang wajar direnungkan.

Negeri mengadakan pilihan raya. Kerajaan baharu mengambil alih. Menteri Besarnya menjunjung duli mengangkat sumpah di hadapan baginda.

Pada 7 Ogos, sepuluh ahli dewan undangan negeri mengangkat sumpah sebagai ahli Exco di hadapan baginda, dan baginda bertitah agar mereka menjalankan tugas dengan jujur dan adil.14

Exco itulah juga yang, enam minggu kemudian, mengumumkan baginda bukan lagi Yang di-Pertuan Besar.

Bahawa dokumen April dan September itu melucutkan sesiapa. Bahawa mereka yang menurunkan tandatangan itu benar-benar memegang jawatan yang didakwa. Bahawa tandatangan Ogos itu diberikan dengan rela — Menteri Besar berkata sebaliknya, siasatan polis sedang berjalan, dan belum ada apa-apa yang diputuskan.

Sehelai dokumen tidak bertukar menjadi pelucutan semata-mata kerana begitu bunyinya.

Bolehkah mahkamah memutuskannya? Inilah bahagian yang paling rumit.

Ada satu klausa dalam Perlembagaan Negeri yang menyatakan nasihat Dewan Keadilan dan Undang adalah muktamad dan tidak boleh dipersoalkan di mana-mana mahkamah atas apa jua alasan. Di atasnya pula terletak Perkara 71 Perlembagaan Persekutuan, yang menyerahkan pertikaian hak takhta kepada jentera Negeri itu sendiri — dan kepada jentera itu sahaja.

Bunyinya memang seperti pintu yang terkunci rapat.

Tetapi nas yang paling menarik dalam hal ini lebih tua daripada klausa tersebut. Dan ia menghala ke arah yang lain.

Pada 1980, Mahkamah Persekutuan diminta membatalkan pelantikan Undang Luak Jelebu. Mahkamah enggan. Dewan Keadilan dan Undang, kata mahkamah, ialah badan yang telah dilengkapkan oleh Perlembagaan untuk soal itu; mahkamah tidak sepatutnya merampas tugas tersebut; dan orang yang sudah merayu kepada Dewan lalu menerima keputusannya tidak boleh membuka semula perkara itu di mahkamah.

Ketika itu, klausa pemencilan bidang kuasa itu belum wujud langsung.

Renungkan seketika. Kunci yang dipasang pada 1982 itu dipasang pada pintu yang mahkamah sendiri sudah enggan lalui.

Seorang hakim tidak sependapat

Tun Mohamed Suffian, Lord President ketika itu, menentang. Sehingga kini profesion undang-undang masih menyebut beliau sebagai hakim yang membuka undang-undang perlembagaan kepada orang kebanyakan — sesuatu yang lebih jarang berlaku daripada yang disangka. Bagi pengamal undang-undang dan penuntut, di situlah tempat bermula: penghakiman beliau yang menentang dalam Othman Baginda, jalan yang tidak diambil pada 1980, dan yang dihidupkan semula oleh tahun 2026.

Sama ada kunci itu ada makna, dan sama ada ia bertahan apabila berdepan dengan kesilapan bidang kuasa atau penafian keadilan asasi, kini terletak di hadapan Mahkamah Rayuan.

Itu urusan mahkamah. Tiada apa-apa di sini yang menyebut bagaimana ia patut diputuskan.

Mengapa kes yang belum selesai bukan perlumbaan

Sepatah dua tentang apa yang boleh dan tidak boleh dibuat semasa kes masih di mahkamah.

Perlu berhati-hati, kerana perkara ini senang dilebih-lebihkan. Bukanlah undang-undangnya bahawa segala yang dibuat semasa perbicaraan berjalan itu penghinaan mahkamah. Kerajaan tetap mesti memerintah.

Tetapi memerintah dan berlumba itu dua perkara yang berlainan.

Apabila mahkamah menahan sesuatu pihak, perintah itu mengikat sehingga ia diketepikan — walau seyakin mana pun pihak itu bahawa perintah tersebut salah. Di situlah bezanya sebuah sistem undang-undang dengan sebuah pertengkaran yang lantang.

Dan apabila pihak-pihak membawa ke mahkamah soal siapa yang memegang sesuatu jawatan, lalu menyelesaikannya dengan cara lain sedang mahkamah masih menguasai perkara itu, timbul satu soalan lain: masih adakah apa-apa yang tinggal untuk diputuskan.

Mahkamah ada satu istilah bagi perbuatan yang menjadikan penghakimannya sia-sia. Mereka tidak menyebutnya sembarangan. Saya pun begitu.

Giliran siapa sebenarnya?

Inilah bahagian yang hampir tidak disedari sesiapa.

Negeri Sembilan tidak mewarisi Rajanya. Negeri Sembilan memilihnya. Keempat-empat Undang memilih daripada kalangan keturunan lelaki yang sah taraf daripada Raja Radin ibni Raja Lenggang, yang berbangsa Melayu, beragama Islam dan sempurna akal.

Perlembagaan kemudian menetapkan susunan pertimbangannya. Putera Almarhum didahulukan. Selepas itu saudara lelaki baginda; bapa saudara sebelah bapa; cucu lelaki; putera kepada saudara lelaki; dan putera kepada bapa saudara sebelah bapa.

Jadi keturunan daripada seorang Almarhum itu bukan hak. Ia hanya satu tempat dalam giliran.

Tetapi perhatikan kata pembuka susunan itu. Ia bercakap tentang apa yang berlaku apabila mangkatnya seorang Yang di-Pertuan Besar.

Tuanku Muhriz masih hidup dan masih bersemayam di atas takhta.

Maka tinggallah satu soalan yang belum terjawab: adakah susunan itu terpakai langsung apabila sesebuah takhta dikatakan kosong kerana turun dari takhta, dan bukan kerana kemangkatan. Perlembagaan tidak menyebutnya. Ia mesti dibaca bersama Perkara XI, dan bersama adat yang dapat dibuktikan.

Selagi itu belum dijawab, perbualan tentang giliran siapa sudah mendahului undang-undang. Bukan jawapannya tidak. Cuma soalannya belum lagi sampai masanya.

Jawapan yang terbatas

Setakat 16 September 2026. Badan yang dilengkapkan Perlembagaan untuk bersuara dalam soal perwarisan adat menyatakan Tuanku Muhriz kekal bersemayam sebagai Yang di-Pertuan Besar, dan takhta itu tidak kosong. Persekutuan mengiktiraf baginda. Pihak Istana menolak pemasyhuran saingan itu.

Di sebelah sana, ada satu pengumuman Exco yang baru beberapa hari umurnya, bersandar pada sehelai dokumen yang penandatangannya sendiri berkata tidak ditandatanganinya dengan rela — dan dikeluarkan oleh sebuah Majlis yang ahlinya mengangkat sumpah di hadapan Raja yang kini mereka katakan bukan Raja.

Tiada satu peruntukan pun yang memberi Exco kuasa melucutkan seorang Yang di-Pertuan Besar, atau memilih seorang. Pengiktirafan boleh menyusul sesudah ada hak. Ia tidak boleh mencipta hak itu.

Atas rekod itu, baginda kekal bersemayam. Bukan kerana itu jawapan yang disukai ramai. Tetapi kerana belum ada sesiapa yang menunjukkan bahawa proses perlembagaan untuk menyatakan sebaliknya sudah pun dipatuhi.

Sama ada ia dipatuhi, itu bukan urusan seorang penulis rencana. Itu urusan Dewan, dan urusan mahkamah, mengikut susunan yang ditetapkan oleh Perlembagaan.

Ada satu kalimat, berusia tujuh setengah kurun, yang lazimnya dikaitkan dengan Bracton.

Ipse autem rex non debet esse sub homine sed sub deo et sub lege, quia lex facit regem. Raja itu sendiri tidak seharusnya berada di bawah manusia, tetapi di bawah Tuhan dan di bawah undang-undang — kerana undang-undanglah yang menjadikan raja.

Baca sekali lagi empat patah kata Latin yang terakhir itu.

Ia bukan sekatan ke atas ketuanan raja.

Ia asasnya.

Sebuah mahkota yang boleh dikurniakan atau ditarik balik melalui ‘pengumuman’ tidak bernilai untuk dijulang; dan seorang Raja yang bersemayam atas kelulusan mana-mana badan yang bersidang paling akhir bukanlah seorang Raja.

Itu bukan kekangan ke atas institusi itu. Itulah institusi itu.

GK Ganesan seorang peguam dan penimbang tara komersial antarabangsa.

Tulisan ini tidak semestinya mencerminkan pendirian Malaysiakini.