文：戴良友

【美国总统选举手记一】

还有不到一个月就是美国总统选举，长长的竞选终于来到最后几步。说它是持续很长时间的竞选，并非因为这里也有一个纳吉，迟迟无法决定何时是他最美的时刻，虽然已经用了无数的税金来粉饰自己的门面。

在美国，选举的日期是确定的（总统大选在11月2日至8日间的星期二举行或者说11月的第一个星期一之后的星期二）。不过，从一个党决定推出怎么样的候选人再到不同党的候选人之间的竞争，是一条漫长的路。这一点又和马来西亚很不同。

长达一年的检验

马来西亚的竞选期（从提名到投票）只有10天（或“至少1o天＂），即使从国会解散到投票也常常不超过三个星期（从1970年代之后，在之前有达50来天的）；在美国，从宣布上阵竞选，到成功成为党的正式候选人，再到最后的投票时刻，期间可以达一年之久或更长。

也就是说，在这一年之间，每一位候选人都会被摆在放大镜之下检视，从私生活到各方面的言论与举止、上缴的所得税、意识型态、支持的政策或参与过的立法等等，无一可免。因此，在投票的时刻，选民对候选人都有了起码的了解。想不了解都很难，除非你不读报纸、不听（电台或电视）新闻、不看电视（电视会有广告）、不跟其他人交谈。

当然，用美国的总统选举对比马来西亚的国会普选并不一定恰当。毕竟两国的政体并不同：美国为总统制，马来西亚是内阁制。而且美国幅员辽阔，在争取成为党的正式代表时，也就是在党的初选（primary），就要全美跑一遍。初选所花的时间可以达到半年之久（例如今年的初选从1月3号的爱荷华州（Iowa）开始，到6月26号的犹他州[Utah]止）。

复杂的候选人遴选制

换句话说，党的候选人基本上就是由全国的党员选出来的。说“基本上＂是因为，并非所有的州都有初选，也有一些州是由党团会议（caucus）或者混合初选和党团会议来决定他们的州决定支持谁。

初选制和党团会议选制的差别，简单说，初选制就和一般选举无异，由州政府举办，在州的各地设投票站，由党员秘密投票决定他们的支持者（有些州的初选采开放式的，即只要是注册的选民，无论党员与否，都可以参与）；而党团会议，则是由政党举办，在会议中，由出席者讨论和论辨决定该州支持哪位候选人，这里决定的方式是公开的，如在开会期间依据支持者而划分成不同的群体。

NONE 没错，美国的选举是一个复杂的过程。不像在马来西亚，一切就简单多了！首先，你要紧抱老板的大腿，无论他的决定多么愚蠢，你只要高呼：“领袖英明！＂其次，你还是要紧抱老板的大腿，不过，要确定你的老板站对边（站在大老板那一边）。接着，你依然要紧抱老板的大腿，同时，祈祷你的老板的那一边会挺到大选前。

那么，你就有机会被钦点。虽然抱老板的大腿不能保证你的出马，不抱大腿却能确定你不会出马。可是，如果你的老板的大腿不让你抱，或者你还有点骨气抱不下去怎么办？大概就只有两条路可走了：找条更大的腿来抱，不然就独立参选去吧……

政策辩论本来就耗时

纵然马来西亚的候选人是由老板钦点，少去了美国政党初选的过程。然而，要利用十天或更少的时间让选区的选民来理解候选人或党的理念与政策还是太急促了些。理念或政策并不等同口号。口号喊喊就完了，理念或政策却要细细说明。毕竟一位政治人物不能只是说想要做什么，他还要进一步说明怎么去做，而且提出他的方案是可行的证据。

在初选时，无可避免的会把不同党的可能对手当成攻击目标，不过，此时的重点还是把自己和同党的竞争对手区分开来。然而，在初选决定出正式的党候选人（今年约在8月底左右，罗姆尼在共和党的全国大会上发表“接受提名演说＂，成为正式的党总统候选人。一般上现任总统在寻求连任时并不会在党内被挑战，所以奥巴马总统也顺利成为民主党的候选人。）到投票日（今年是11月6日）之前，两方的攻防战算是正式开始了（当然，实际上双方在更早时就已交锋了）。

在选举前，还会有三场总统候选人的辨论及一场副手的辨论。每一场辨论都会针对不同的主题交锋。例如，在不久前的第一场辨论中，讨论的主要是国家政策，包括税制、全民健保、失业问题及经济振兴方案等等。

或许你会怀疑，真的有必要耗费这么长的时间吗？当然，要用多长的时间并没有一个确切的数字。不过，政策的说明本来就不是一件容易的事，而民主的实践更不仅仅是投票而已！

动用常识的政策辩论

当候选人提出自己的主张后，这些主张要经过各方面专家的检视。他们会提出各自的质疑及批判。这些质疑或批判不会只是简单的一两句话，他们会提出各自的数据，建构论证来佐证自己的论点。

当然，并非只有专家才有发言权！一般人也可以参与讨论，用自己所拥有的“常识”（common sense）提问或批评。提一句题外话：美国是重视常识的国家，这也就是为何采取陪审团制度，虽然不是所有的审理都有陪审团。

NONE 所谓动用常识的政策辩论有，“如果中产阶级比起富人所缴交的所得税比例还高，这样的税制是否有问题呢？”；“当穷人穷得买不起医疗保险，政府难道不应该做些什么吗？”；“生活消费节节高升，薪水却无法保证基本的温保，这样的社会合理吗？”－－这些问题并不需要专家来告诉我们答案。

政治选举简单来说就是要选出令自己满意的领导人，而好的领导人不就是能够回应我们的疑惑的人吗？无可否认的，普通市民的参与，在民主选举中，是很重要的一环。民主制度本来就不能预设每一个人都是精英，其实，精英只会是少数。所以，让大众尽可能的理解你的政策就变得很重要。这也使得沟通能力，在美国成为政治人物很重要的特质：毕竟，无论你的政策多好，你无法让人理解，你就无法得到支持。别忘了，沟通是需要时间的。

检验诚信需要时间

另一个需要时间的方面是检视候选人的言行举止，来确认他的诚信度。大部份人都相信，政治人物都会说谎。即使他们没有说谎，他们也不会告诉我们全部的事实。有些恶劣的候选人会依着不同的场合说不同的话。这种情况在马来西亚的我们都不会陌生：例如对马来选民说一套、对华裔选民又是另一套。

在美国也会。例如，罗姆尼就在一个闭门的赞助人酒会上，对赞助他的有钱人说，有47%美国人不缴税（这一说法并不精确，虽然他们没有缴所得税，他们还是必须缴其它的税如消费税、地产税等。而且其中一部份不缴所得税的原因是他们已经退休），认为自己是受害者，等着政府来养。所以，他对着这群有钱人说，他并不在乎这群人，因为他们无论如何都会支持奥巴马总统。然而，当这一视频流传出来后，罗姆尼改口称他关心所有美国人。

诚信度不只是诚实的问题而已，还包括候选人的言行是否一致。媒体在此可以扮演很重要的角色，因为他们可以轻易的检视候选人从政以来的主张及政策是否有相违背（如果有不同，他们会质问转变的原因等），也可以确认候选人言论的事实根据。例如在每一场总统或副总统辨论后，我们都可以在新闻上读到所谓的“事实检证”（fact-checking）。媒体针对候选人所提出的数据、宣称等一一检查其真实度。如果没有一定时间的准备，媒体也无法很好发挥它们的作用。

民主的参与是需要时间的。然而，为了实践民主的精神，鼓励全民（或让更多的人有机会）参与，时间是必要的成本。如果有一天，马来西亚的普选也愿意花上一个月的时间让大家讨论候选人的政策，让大家更能理解政策的可行性、候选人的诚信度等，岂不妙哉？

当然，问题是：我们的候选人有自己的政策、自己的主张吗？嗯，这的确是一个问题……

戴良友，马来西亚人，现留学美国。