2004年10月19日，尝有论客吴健南为众说纷纭的“马华公会的全国常年代表大会呼吁政府”云云，以〈 马华全国常年代表大会的评论 〉作文继续辩称如下：

“喜欢与否，马华的代表只占了极小的部长比例（此处应作比率，ratio也；比例的proportion，乃供伸缩scale之用，例如比例尺）。所以，我们并不能直接等同于政府，而也必须尊重其他国阵成员党的意见。采用‘呼吁政府……’等字眼，当然也完全符合制度程序”。

对于去岁此说，我并不以为然。本着终身学习的态度，乃在同年10月31日发表〈逻辑是辩论的马步〉提出这些质疑：

一、不论马华的部长如何只占了极小，甚至微乎其微的比率，或是“当家不当权”，那么，他们到底是否代表政府的一部份呢？如果不是，则我就无话可说了。否则，纯粹从逻辑推绎，结果是混淆视线，蛊惑人心。

二、设定“我们的只占了极小的部长比率代表”是政府的一部份，然而，全国常年代表大会的提案，又“呼吁政府”；这岂不是“政府呼吁政府”吗？或是“只占了极小的部长比例的政府呼吁，占了极大的部长比例的政府”？

三、参照吴健南心里的意思，难道是说马来西亚现有的体制之下，竟然可以同时存在两个政府，其中一个是“只占了极小的部长比率的政府”？不管何者为是，简而言之，不外乎“政府呼吁政府”而已。

事隔一年之计在于春，又在《当下大马》读及〈 马华要求政府拨款解决华小危楼问题 〉。推敲其文，仍然甚为不解。

如果马华（M）即是政府(G)，则M=G；如此，“马华要求政府拨款解决华小危楼问题”意味“政府要求政府拨款解决华小危楼问题”或者“马华要求马华拨款解决华小危楼问题”？可知“马华要求政府拨款解决华小危楼问题”，语理上仍有可议之处。

反过来说，倘若马华（M）不是政府(G)，故M<>G；则马华固然可以要求政府拨款解决华小危楼问题；然则，恐怕“马华要求政府拨款解决华小危楼问题”并非事实。

推演下去，可见一方面马华（M）即是政府(G)，另一方面马华（M）又非政府(G)。逻辑看似紊乱，其实不然；只要联想到“当家不当权”的论述，自将恍然大悟：莫非是“当家的马华要求当权的政府拨款解决华小危楼问题”乎？