《独立新闻在线》记者苏爱萍在10月21日专栏“跃然纸上”发表〈中文报记者的困境〉提到记者会上中文报记者甚少发问，以致中文报记者在访问过程中，被口操流利英语的受访者揶揄：“你确定你明白吗？请确保你不会写错”。

小学生骂架

本文既经见刊，《自由媒体》上出现不少回应，其中有网民说：“並不是所有的中文報記者都是如此，請不要一枝竹竿打翻整条船”。此话虽是，然则不外乎废话：苏爱萍什么时候说她的笔下是指所有中文報記者？

另有会员指称：“英文报记者又如何？他们能确保翻译中文内容的报道或采访完全不出差错？这只不过是个人语文水平的问题，而不是中文报记者或英文报记者的问题”。

这种说辞，和小学生骂架实无不同，完全无助于解决问题。现在的争议为中文报记者是不是甚少发问；若不同意，自当提出证据，反驳中文报记者其实不是甚少发问，为何要多管闲事理会英文报记者又如何呢？

人身攻击

接下来的一个是人身攻击：“独立新闻在线苏爱萍的评论有水准吗？她的评论客观？……她的经验能否说明其他人的处境？她采访经新闻之外，又采访问巫统大会？不结盟运动峰会？否则，她凭甚么作这结论？”

又说：“独立新闻在线的经济报导也没有甚么特出，请她继续专业一点。还有，苏小姐的中文语病不少，欧化句子很多，看来她的英文程度也只能在不怎么专业的中文独立媒体写作”。

苏爱萍为什么作这结论，细读其文自然可知，这里不赘。至于说“看来她的英文程度也只能在不怎么专业的中文独立媒体写作”，这话虽然没有欧化语病，逻辑教人费解：苏爱萍的英文程度，和她在哪家媒体写作真有关系？我们加以检验，自会发现这三种现象：

一、英文程度上上，身在中文独立媒体写作的记者

二、英文程度中中，身在中文独立媒体写作的记者

三、英文程度下下，身在中文独立媒体写作的记者

换句话说，单凭一位记者在中文独立媒体写作，我们根本无能因此推断她的英文程度。这要是这不是枉口拔舌之作，这究竟又算是什么东西呢？

叶保强和余锦波合著的《思考与理性思考》（1993）言，如此荒谬绝伦，英文名以fallacy of affirming the consequent，中文曰肯定后件谬误也。终身学习辛勤读书，或可改善辩论素质，唯恐辩客有所不知，特此慎重转告： 请到李万千先生 博客 一游，参读相关逻辑读本《白马非马普通逻辑简介》、《真老虎纸老虎:辩证法简介 》以及《 智者的思路：思维艺术概论 》为是；切切。