在本文 上篇 ，我提问了几个我认为基本的问题以供大家参考，而其中最关键者是:在阿都拉本人在宣布取消建桥后，主流媒体一面倒以人民和内阁的“一致意愿”等口号为借口不容纳异议与讨论，令人怀疑在阿都拉誓言改革和“要听真话”两年后，他的政权对我国媒体的控制是否其实仍然停滞在敦马时代。

如果取消建桥真的是人民的“一致意愿”的话，那么，先前构思和坚持执行建桥了几年又是不是人民的“一致意愿”？在政府没有出示任何民意调查数据的情况中根据常理思考，我们只可能得到以下可能的结论:

其一，“人民”本身反反覆覆，一时这样，一时那样，害得政府朝令夕改，或:

其二，政府本身虎头蛇尾，讲了不敢做，然后假借“民意”为下台阶;

哪一个结论比较正确，相信大家心知肚明，不必画公仔画出肠。

内阁一致决定建桥和取消建桥？

内阁本身的意愿又是不是“一致”当然也是一个问题。

如果坚持说内阁的意愿“一致”，为什么坚持 执行建桥和取消建桥 都会“一致”?

这就是为什么敦马挑战政府举行公投的论述背景，也是他老人家公开指责主流媒体(即由巫统控制的国英文媒体)“不公平”的原因。

过去没公投，不等于现在不要公投

当然，很多都会很本能质疑敦马挑战举行公投和指责主流媒体“不公平”的民主道义信威，不过，诚如行动党秘书长林冠英 指出 ，虽然马哈迪在迟暮之年才发觉民主的重要性，但总好过没不曾发觉到。林冠英也说，两个错不能凑成一个对，即如马哈迪在当首相时没进行公投是错误的，不等于现在要求公投也是错误的。

事实上，敦马早在去年12月就一反过去的常态，表明支持网上的 另类媒体 ，而他的左右手和支持者在今年更不断攻击由巫统控制的国英文 主流媒体 。

敦马借弯桥事件打响总反击第一炮？

这就引导我们到我在本文上篇中所提出的问题:敦马究竟是真的只为弯桥一事而采取反对阿都拉的最强硬的立场，或只是借题发作，向阿都拉政权的一些”新”路线，包括我国总外交政策和地缘政治转向，打响总反击的第一炮？

敦马究竟还在什么其他政策或路线上与阿都拉产生矛盾呢？

一般上，人们都倾向以两个人或两个国内利益集团冲突为探究的主要线索，不过，我想大家也不好完全排除两人也可能代表着他们对一些国际政治不同的观点，例如:

其一，对美英澳为骨干的西方集团当前与回教世界的关系应采取强硬或温和的立场?

其二，东亚经济整合应不应接受澳洲、纽西兰和印度加入?

其三，对美国外交政策或全球战略部署(特别是在东南亚和靠近我国领土者)应不应接受?

敦马在这些国际政治问题的立场相当鲜明与一贯，阿都拉在上台后显然被视为出现“右倾”的一些迹象。

这些可能性的存在使到取消建桥的政治论述变得更复杂，后果可小可大。