马来西亚兴汉社顾问岑启铭已向LLG文化发展中心有限公司律师蔡庆文律师楼发出72小时的最后通牒，要求后者必须在接获通牒后的72小时内，澄清对方致给他的律师曾志祥律师楼志期2011年3月24日的回信中，有关数项误导性的声明，否则，他将会采取他认为适当及必要的所有合法行动。

岑启铭今日在怡保发布的一项文告中说，他的代表律师曾志祥曾在2011年3月1日，在发给LLG文化发展中心有限公司及其主席杜乾焕的要求信中，指LLG公司向马来西亚社会，特别是华人社会，冒称LLG公司就是虚构的，不存在的，以及未经注册的“林连玉基金”，以及LLG公司及杜乾焕曾利用该虚构及不存在的“林连玉基金”名义，主办，进行，参与，经营，涉及，授权及/或认可数项说是为“林连玉基金”(Lim Lian Geok Foundation) 筹募基金的活动，包括2008年在怡保举办的“動地吟”演出。岑启铭在该项演出中捐出现金300令吉给林连玉基金。

蔡庆文在2011年3月24日回给曾志祥律师的回信内容，曾在所有本地主要媒体及电子媒体显著的报道，包括星洲日报，中国报，南洋商报，东方日报，当今大马及独立新闻在线。

以下是岑启铭代表律师曾志祥律师楼于昨（1）日向LLG公司代表律师蔡庆文律师楼发出的律师信全文：

曾志祥律师楼

2011年4月1日

致：

蔡庆文律师楼：

阁下：

事关：LLG文化发展中心有限公司及林连玉基金

我们是提及你们志期2011年3月24日的信(下称“你们的信”)。首先，我们的当事人再次重申，正如我们在先前的信中所说的，他的确曾捐过300令吉现金给林连玉基金。你们的信包含了令人震惊的承认及/或自相矛盾，除其他事务外，包括：

(a)    LLG Cultural Development Centre Berhad (下称“LLG公司”) 拥有一个称为“林连玉基金”的中文名称(Lim Lian Geok Foundation)(下称“第一项矛盾”)；

(b)    LLG公司和林连玉基金是同一个法人，即林连玉基金就是LLG公司，而LLG公司也就是林连玉基金（下称“第二项矛盾”）；

(c)    LLG公司的中文名称“林连玉基金”是注明在其公司章程及组织规章(M & A),信封，单据，信头，传单，小册子，会讯，办公室和其他文件的（下称“第三项矛盾”）；

(d)    LLG公司向来都是和名为“林连玉基金”的相应中文名称开设银行户口。抬头写“林连玉基金”的支票可进入LLG公司，而所有捐给“林连玉基金”的捐款，将会进入LLG公司的户口(下称“第四项矛盾”)。

我们的当事人已指示我们向你们以及/或者你们的当事人提出下列质疑，以厘清怀疑：

(a)    有关“第一项矛盾”，任何人都搞不清楚，为什么 LLG Cultural Development Centre Berhad 可以译成“林连玉基金”，特别是鉴于下列的情况：

(i)    为什么 LLG Cultural Development Centre Berhad （LLG文化发展中心有限公司）里的主要文字“Cultural Development Centre”(文化发展中心)被删掉，没有反映在中文的“林连玉基金”？

(ii)    正如你们已毫无保留的承认的，lLG 公司是一个注册的“公司”，但为什么译成中文时会变成“基金”（foundation）?

(iii)    除了LLG公司外，最少有14家其他公司及/或商行是用同样的简称LLG(见“附件A”)的；这14家公司及商行包括各行各业，例如行销，通讯，贸易，代理，商业，企业，甚至是美容院。依据这样的基础，我们可以说这14家其他公司/商行的LLG简称也代表“林连玉”或者甚至“林连玉基金”？

(iv)    以对英文及中文的标准掌握作为基础的常识告诉我们，无可否认的，“LLG Cultural Development Centre Berhad”的完美及恰当的中文翻译，无疑的以及无可否认的应该是“LLG 文化发展中心有限公司”。

(b)    有关“第二项矛盾”，我们相信你们会知悉和同意我们的说法，即一个法律系一年级学生或任何一个有识之士都知道，一家 “公司”(company),是和一个“基金”(foundation)完全分开以及不同的一个法定实体；因此，作为律师的你们，是以什么法律根据或标准来认同你们当事人所强调的LLG公司和林连玉基金是同一个法人？以及“林连玉基金”就是LLG公司》以及LLG公司就是“林连玉基金”？

(c)    有关“第三项矛盾”，作为律师，你们已强调的向我们确认，LLG公司的中文名称“林连玉基金”是志明在你们的当事人的公司章程及组织规章(M & A)的。这种说法是令人震惊的。首先，在马来西亚公司委员会的记录中，LLG公司的章程及组织规章的正式文本中，并没有包含任何的中文字。因此，明显的，作为你们的当事人的律师，你们是明知或因疏忽而误导了你们的同辈和律师同行。

还有，我们的客户告诉我们，你们的信的全部内容已详细的刊登在下列六家本地主要媒体，即：2011年3月25日的两家主要电子媒体“当今大马”和“独立新闻在线”；2011年3月26日的中国报全国第A14版，南洋商报全国第A9版，东方日报全国第A12版；2011年3月27日星洲日报全国第15版。因此，该“第三项矛盾”已误导了整个社会，特别是华人社会。

(d)    “第四项矛盾”很自然的会给我们一个印象，即你们的当事人LLG公司是无辜的或明知的误导了有关的银行职员，相信“林连玉基金”是LLG公司的完美和恰当的中文翻译。

但你们在“第四项矛盾”的说法，会给人这样的印象：即作为LLG公司律师的你们，已经再一次的确认及/或劝告LLG公司：“林连玉基金”是LLG公司的完美/恰当的中文名称；即“林连玉基金”(Lim Lian Geok Foundation)就是LLG公司，或LLG公司就是“林连玉基金”； 因此，抬头写“林连玉基金”的支票可以进入LLG公司的户口；以及，虽然LLG公司并非“林连玉基金”或Lim Lian Geok Foundation，LLG公司仍然可以继续使用或利用已故著名华教斗士林连玉大师的名字，因为在进行募捐时，林连玉的名字在华人社会有着很强的号召力，因此，就编造和凭空捏造根本不存在的 “连玉基金”来愚弄和误导华人社会，说LLG公司就是“林连玉基金”。          

我们的当事人不想干预你们和LLG公司之间的律师/当事人来往事务，不过，由于该“第四项矛盾”已被六家主要本地媒体广泛的报道和导致报道，内含完全误导的事项，从而误导了公众；作为律师的你们，是有责任维护法律专业的尊严和崇高地位的，因此，我们的当事人诚恳的促你们澄清下列两项：

(i)    作为你们的当事人的律师，你们是以什么法律根据明显的确认或劝告LLG文化发展中心有限公司继续编造及/或利用从来就不曾存在的“林连玉基金”(Lim Lian Geok Foundation)来误导整个世界，说“LLG文化发展中心有限公司”就是“林连玉基金”？

(ii)    再一次的，LLG文化发展中心有限公司是以什么法律根据，可以利用一个称为“林连玉基金”(Lim Lian Geok Foundation) 的虚构中文名称/机构在银行开设/经营一/多个银行户口？

请留意这项通知：由于上述各项矛盾的严重性，我们已接获指示必须给你们的当事人通知，即你们的当事人以及/或者作为你们当事人的律师的你们，必须在接获此项通知后的72小时内，刊登对第一，第二，第三，及第四项矛盾的澄清，-特别是对“第三项矛盾”的澄清，因为你们所说“LLG公司的中文名称“林连玉基金”是志明在我们的当事人的公司章程及组织规章(M & A)”的说法，已经引起混淆，以及/或者已经误导了读者；因为你们的上述声明是不真实以及实际上是完全不真实的。

我们相信，在这个时候，你们会明白，我们的当事人已保留所有权利，在他认为适当的时候采取任何合法的行动。

曾志祥律师楼谨启。

副本致：岑启铭