少数人带坏多数人？
他以搞笑、通俗的手法，取代了本土政客一直以来照稿念字沉闷的“演讲”模式。
以超人自称的他，在嬉笑怒骂之间，痛快淋漓地针砭时弊，讽刺了大马当权者的虚伪与丑陋的一面。
超人旋风狂卷大马，所到之处都万人空巷、座无虚席。
然而有一些人，不知道是超人笑话讽刺下而被揭开其仓疤的受害者，还是因为自己的演说就算在大派礼物下依然门可罗雀，而老羞成怒；批评超人的演说是：以“爆粗”吸引人、教坏小孩子、鼓吹粗俗文化、人身攻击等社会不良风气。
我不想评论丘博士的演说风格是否正确，也无意探讨丘先生是否有能力“带坏所有大马人”一起“爆粗”；我只想讨论，如果大马人真的以“爆粗”的态度来回应腐败的政权，这些行为是可能有某个人或组织“带动”的吗？
在6-70那个颓废、空虚的年代，嬉皮士主义、音乐大行其道，影响了当时数以万计年轻人的思想与行为。
这种趋势会出现，是因为当时有些嬉皮士领导人“教坏”、“带坏”、“带动”那时年轻人嬉皮颓废感的吗？
还是因为历史的关系（如越战、战后经济萧条），导致那时失落的一代心理早就存有不满，等待爆发的一刻？
这时嬉皮主义/音乐等的出现，让他们的心理产生了“共鸣”，最后让他们爱上了嬉皮生活，并开创了那个嬉皮的时代。
当然，我承认每个时代的运动都有一两个会被历史记载的领导人，但能让运动走红的主要原因，还是广大的民众。
领导人个人魅力对运动的发展固然重要，但如果领导人本身的诉求得不到民众心理的共鸣，领导人再有个人魅力也枉然。
如果当年的广大的印度人不想从英国人手中争取独立，圣雄甘地再伟大，也领导不起著名的对英军的“不抵抗运动”。
6-70年代有不同的想法、音乐、生活态度，但唯独嬉皮主义可以走红，最主要的原因，还是其诉求让当时民众的心理，产生了强烈的共振。
其实世上每个人的内心都有其对外界的看法，但不是每个人都有能力把这种感受表达出来。
那些能把人类内心感觉表达出来的人，往往是极少数。
能用文字把人类内心表达出来的人，就是作家了。
能用音乐把人类内心表达出来的人，就是音乐家了
能用图画把人类内心表达出来的人，就是画家了。
一个以死亡为题材的画家，如果他的作品大受欢迎，导致人们议论纷纷；但没有人会讲，“这个画家，鼓吹自杀风气、带动不珍惜生命的热潮”等话。
画家的画会走红，因为他的画也许触动了每个人心里最深层，对死亡的那份无力感、疑问、好奇等。
同样的，每个大马人都对政府有一定的怨气，但并不是每个人都“会批评政府”。
这时候，一些的评论人、政治家、由于本身拥有能系统化分析、表达、呈现政府弊病的能力，而把他们对国家的看法写、讲出来。
民众在读/听时，心理就会有种，“他妈的，他/她都说到我心坎里去了！”的感觉。
民众会认同，原因不外是心理早就有这种想法，评论员/演说家只是把它们所出来而已。
打个比方：新闻自由也许是有一小撮人提出，但普通民众肯定会支持这样的论述，因为他们的内心可以感受到言论自由的好处，从而产生心理共鸣，最后支持这个之前他也许没有想过的议题。
这样的评论人、演说者，由于能把民众的心理的话说出来，受民众的爱棒是肯定的事。
至于该作家、演说家的写作说法或演说风格是否爆粗，是属于高级还是低俗，几乎是次等议题了，甚至可以说某些人为了转移视线而装腔作势提出的伪命题了。
其实，那些认为超人是以“爆粗的风格批评政府而走红，骂粗话是吸引观众的主要方法”的人，可以试下以“爆粗”的演说风格批评在野党，或者以“骂粗话”的方式来为政府辩护，看是否能得到民众热烈拥护，便可知道，民众是欣赏爆粗演说外的“形式”，还是爆粗演说背后里的“内涵”了。
爆粗演说风格是否合宜见仁见智，但如果忽视“爆粗”演说里所得到大量人民共鸣的事实，不去正视民意的趋势，反而躲在小角度里“探讨”爆粗是否符合大马国情，或者故作深奥之状提出“大量民众支持是否是民粹”之论，下场唯有是遭到历史巨轮辗过一途。
历史这部大车的趋势方向由民众来决定，历史的巨轮也必须要滚动下去，所谓的“领导人、带动者”，充其量只是开启动了历史大车的引擎而已，让它继续动、走下去的，还是广大民众的力量。
可笑的是，这时候却有些人在“讨论”，启动引擎的方法，好像不符合国情……
注：作者部落格 http://zeusleaveolympus.blogspot.com/
他以搞笑、通俗的手法，取代了本土政客一直以来照稿念字沉闷的“演讲”模式。
以超人自称的他，在嬉笑怒骂之间，痛快淋漓地针砭时弊，讽刺了大马当权者的虚伪与丑陋的一面。
超人旋风狂卷大马，所到之处都万人空巷、座无虚席。
然而有一些人，不知道是超人笑话讽刺下而被揭开其仓疤的受害者，还是因为自己的演说就算在大派礼物下依然门可罗雀，而老羞成怒；批评超人的演说是：以“爆粗”吸引人、教坏小孩子、鼓吹粗俗文化、人身攻击等社会不良风气。
我不想评论丘博士的演说风格是否正确，也无意探讨丘先生是否有能力“带坏所有大马人”一起“爆粗”；我只想讨论，如果大马人真的以“爆粗”的态度来回应腐败的政权，这些行为是可能有某个人或组织“带动”的吗？
在6-70那个颓废、空虚的年代，嬉皮士主义、音乐大行其道，影响了当时数以万计年轻人的思想与行为。
这种趋势会出现，是因为当时有些嬉皮士领导人“教坏”、“带坏”、“带动”那时年轻人嬉皮颓废感的吗？
还是因为历史的关系（如越战、战后经济萧条），导致那时失落的一代心理早就存有不满，等待爆发的一刻？
这时嬉皮主义/音乐等的出现，让他们的心理产生了“共鸣”，最后让他们爱上了嬉皮生活，并开创了那个嬉皮的时代。
当然，我承认每个时代的运动都有一两个会被历史记载的领导人，但能让运动走红的主要原因，还是广大的民众。
领导人个人魅力对运动的发展固然重要，但如果领导人本身的诉求得不到民众心理的共鸣，领导人再有个人魅力也枉然。
如果当年的广大的印度人不想从英国人手中争取独立，圣雄甘地再伟大，也领导不起著名的对英军的“不抵抗运动”。
6-70年代有不同的想法、音乐、生活态度，但唯独嬉皮主义可以走红，最主要的原因，还是其诉求让当时民众的心理，产生了强烈的共振。
其实世上每个人的内心都有其对外界的看法，但不是每个人都有能力把这种感受表达出来。
那些能把人类内心感觉表达出来的人，往往是极少数。
能用文字把人类内心表达出来的人，就是作家了。
能用音乐把人类内心表达出来的人，就是音乐家了
能用图画把人类内心表达出来的人，就是画家了。
一个以死亡为题材的画家，如果他的作品大受欢迎，导致人们议论纷纷；但没有人会讲，“这个画家，鼓吹自杀风气、带动不珍惜生命的热潮”等话。
画家的画会走红，因为他的画也许触动了每个人心里最深层，对死亡的那份无力感、疑问、好奇等。
同样的，每个大马人都对政府有一定的怨气，但并不是每个人都“会批评政府”。
这时候，一些的评论人、政治家、由于本身拥有能系统化分析、表达、呈现政府弊病的能力，而把他们对国家的看法写、讲出来。
民众在读/听时，心理就会有种，“他妈的，他/她都说到我心坎里去了！”的感觉。
民众会认同，原因不外是心理早就有这种想法，评论员/演说家只是把它们所出来而已。
打个比方：新闻自由也许是有一小撮人提出，但普通民众肯定会支持这样的论述，因为他们的内心可以感受到言论自由的好处，从而产生心理共鸣，最后支持这个之前他也许没有想过的议题。
这样的评论人、演说者，由于能把民众的心理的话说出来，受民众的爱棒是肯定的事。
至于该作家、演说家的写作说法或演说风格是否爆粗，是属于高级还是低俗，几乎是次等议题了，甚至可以说某些人为了转移视线而装腔作势提出的伪命题了。
其实，那些认为超人是以“爆粗的风格批评政府而走红，骂粗话是吸引观众的主要方法”的人，可以试下以“爆粗”的演说风格批评在野党，或者以“骂粗话”的方式来为政府辩护，看是否能得到民众热烈拥护，便可知道，民众是欣赏爆粗演说外的“形式”，还是爆粗演说背后里的“内涵”了。
爆粗演说风格是否合宜见仁见智，但如果忽视“爆粗”演说里所得到大量人民共鸣的事实，不去正视民意的趋势，反而躲在小角度里“探讨”爆粗是否符合大马国情，或者故作深奥之状提出“大量民众支持是否是民粹”之论，下场唯有是遭到历史巨轮辗过一途。
历史这部大车的趋势方向由民众来决定，历史的巨轮也必须要滚动下去，所谓的“领导人、带动者”，充其量只是开启动了历史大车的引擎而已，让它继续动、走下去的，还是广大民众的力量。
可笑的是，这时候却有些人在“讨论”，启动引擎的方法，好像不符合国情……
注：作者部落格 http://zeusleaveolympus.blogspot.com/
