玛西达，你错了！

她说，根据联邦宪法第8（1）条款，在法律上人人平等，人人都有受法律保护的平等权利，第8（2）条款则阐明性别平等，不能因为宗教、种族、出生地方或性别等因素在法律、工作方面受到歧视。

不过，她说，政府是严正看待同性恋、双性恋及跨性别课题及控制这现象，以免这趋势在伊斯兰为官方宗教的大马社会中扩散。

对玛西达此说法，我不敢惊讶。但我在这里要提出几个具体的问题。

首先，“性别”一词是否该包括“性”或“性倾向”之阐释；其次，玛西达的观点是否有遵循联邦宪法精神；再者，大马的同志有无受到宪法保障。

同性恋在历史上悠久存在早已是无可否认的事实。同性恋并非源自于西方，犹如电影中的外星异种侵略及企图殖民地球，向人类发动攻击的威胁。我们都必须认知到，每个人无形中多少都会与同志接触与交流，他们与普通人一般。有些人时常大张旗鼓号召反同性恋，大做文章，这真是令人感到悲哀。也许一些政治家应该自危，尽管没有法律规定他们必须表明自身的性取向。

在这里提醒尊敬的玛西达部长：“性别”一词是有包括“性”或“性取向”的诠释。这是在2009年，高级法院对于德里的纳兹基金会起诉德里NCT政府后的裁定。本人建议玛西达部长去阅读这份判词，应为这份判词应用了正确的科学判断、逻辑和辨析思维。

尽管这个词并无收录在第八条规定，为何“性别”一词有包括“性”或“性取向”的呢？答案就在马来西亚的其中一个法案——[2009] 5 MLJ 301。关键在于如何去诠释宪法。联邦宪法位于最高法律至上，因此它不应该去使用任何普通的方式去诠释，普通的方式是用普通法规去诠释，但是宪法有自己一套诠释原则。法院在诠释宪法时，必须考量到“人性化和所有弥漫的规定细则”，必须予以限制和基本权利的限制或减损。

我们时不时就会听闻LGBT群体受到歧视的压力。作为一个L、G、B或T，生活一直处于压抑苦楚的情况。听到这个玛西达部长的说法，他们不就会感觉到离主流社群更进一步的疏远和疏离吗？文字游戏的不当解释必须予以纠正。因此，性别一词的诠释必须包括“性取向”或“性”。这种平等的权益是无偿，因为这是根据我国宪法赋予国民的基本人权。换句话说，若依照我国联邦宪法的解释原则，同志作为集体人类中的边缘少数，是受到保障的。

另一方面，若根据玛西达部长的说法，大马同志无法得到宪法的保障，这是否意味着是同志是一群可被歧视的公民？当然不是！即使大马同志无法得到宪法的保障，并不意味着它们是可以被歧视的公民。

此外，令人费解的问题在于诠释第八条时，需要限制其诠释于第三条：伊斯兰教是联邦宗教。两者之间有什么合理的关系？这是否意味着，联邦宪法中的所有条文都要用伊斯兰教的原则去诠释？这间中显然是有缺陷的，毕竟这样的诠释将会影响到我国其他多元宗教和无神论信徒。就算一些国会议员一直在摆弄政治手段，宪法的精神绝对不可放置在伊斯兰教原则基础上，以作为合法歧视同性恋的理由！

同志不应该因为性别认同或性倾向而遭到起诉，甚至面临伊斯兰刑罚之虞。我们坚持马来西亚精彩多元文化，也许玛西达部长应该做更多的功课，譬如研究性别学、聆听同志团体的心声等等。最重要的是以宪法的精神来诠释宪法，而不是一味无论据批评同志。

我们都应该减低对同志的负面眼光，尝试去接受他们，尽可能帮助他们在生活上所面临的问题。毋需法律的保障，任何宗教也要宽容以对，与他们同在。当我们的国家面临这样的问题时，整个世界的趋势却正在走向拥抱及接纳他们。在此我要让所有马来西亚人都知道：他们是全心全意要成为我们真诚的朋友和家人。