所谓维护古迹，只是赶反政府潮流
上个星期，网上揭发了某出版社商的PMR模拟试卷触碰到苏丹街事件的题目，并给予“国家发展比保护古迹重要”的答案，闹出了风波。最后，由于来自民间强大的压力，该模拟试卷被逼从书局里下架。
从这次的事件看来，我们的民众好像很注重一些文化的保育，坚决维护国家的一些人文历史遗产。但事实是这样吗？
我有一个可能不是很多人喜欢的看法，那就是我们反对古迹被铲平，好让路给政府的发展背后的原因，并不是我们这个社会爱护这些文化遗产的历史遗迹；而是我们大家都在跟风，都在赶潮流，赶一个反对政府的潮流，凡是国阵政府的发展计划，我们都反对。
当然，这样的心态也没有什么不对的，毕竟这个政权几乎干的每一件事，都是在打算榨干民膏民脂。
守护苏丹街的人士，声称自己“维护历史遗迹”云云，但我们的社会，是否真的是个亲人文艺术文化的社会？
大马不管朝野政党，都把“发展”列为自己的政纲里，分别的只是执行手段而已。国人是否真的有向政府反映过，我们要的发展是怎样的发展？
一直以来，政府都以建立不少高楼大厦为“发展”的指标，我们建了世界上最高的大楼、我们又建了世界上最大的建筑物、最宏观的国会等，这都是政府告诉我们，他们如何“发展”国家的努力。
要不是这些计划被发现有严重的贪污等超支预算，或是一个弱不禁风的豆腐渣工程，我想民众是不会对这些“发展”，有太多的异议。
连首相大人的治国“愿景”，都是要以建立一个“高收入国”为奋斗目标，那些就算是不打算投票给国阵的人，最多也只是怀疑首相达到愿景的决心，而不是反对那个“高收入国”的目标。
这样，我们这个喜欢“发展”、接受“高收入国”目标的社会，让我真的很怀疑，我们是否真的有这个气度和雅量，来“维护历史遗迹”？
对于发展，联合国在1987年提出了“可持续性发展”这个概念。在该概念下，所谓的发展，并不能只是注重经济上的成长而已，还要顾及环境和社会，到近年来又加入了文化的因素。
简单来说，可持续性发展的定义就是：“既能满足我们现今的需求，又不损害子孙后代能满足他们的需求的发展模式。”
联合国的教科文组织，认为发展应该不应该局限于经济上的成长，而且应该也要在人文、道德和精神上得到满足。
但对于政府的所有发展计划，我们有要求过每个发展计划，要有这些因素在里头吗？
或者我再写到露骨一点，如果苏丹街的捷运发展计划不是发展在苏丹街，而是建立在一个没有人荒废的空地上；或政府打算在空地上建立一个大型的购物商城，“发展”该地区，我们会反对吗？
我们会要求，政府的发展，除了要考虑经济上的效应外，还要顾及人文、道德和精神的发展吗？
这么多年来，我们都被洗脑，被告知发展是好的、发展就是“除旧迎新”、发展就是建立许多让世界对我们“刮目相看”的高楼大厦，这就是发展。我们也乐于接受这样的论述。
所以才会冒出什么“国油双峰塔是大马人的‘骄傲’”这样的话出来。
我们习惯追求数字上的成长，我们要股市冲高、经济成长率上涨、国民平均收入提高，但有没有人想过，如果物价被提高到天文数字，一包nasi lemak卖RM100，那时候你的“高收入国”有什么意义？
如果大量引进国内外大型连锁店，导致许多民间的小店铺打烊，这样的发展，又有什么好处？我们是不是应该，换个思维来思考与发展的定义，才来呼吁（或反对）政府发展这个那个。
说回刚才我的看法，认为民众守护历史遗迹，只是一股跟风潮流，而并非本地人爱护人文艺术这些玩意儿。
你可以攻击大肆政府发展商场是破坏古迹、不持续性发展、或打击民间小工业的举动等，但如果民间不是对这些大型消费的购物商城趋之若骛，政府又怎样会建立这么多“破坏古迹”的商业建筑物呢？
看下我们的国民，在平时周末假日里的主要休闲活动是什么？我们国人在假日里喜欢逛商场、吃喝玩乐看电影的多，还是喜欢从事一些人文艺术的活动，如参观美术馆、博物院、图书馆、拜访历史古迹如庙宇等的多？
对于政府把博物馆、图书馆建立在偏远的地方，而把大型购物商城建立在交通方便，好让民众容易聚集的地方的政策，我们是否有反对过，说政府“毁灭国人的人文素质”？
记得前几年本地的电影《初恋红豆冰》，讲述小镇里人民的纯纯恋爱。但在那个电影里，我看到的却是男女主角的小镇的死去。
乡村小镇里因缺少发展机会，年轻人纷纷离乡背井出外工作，导致许多小镇就这样枯萎、死去。这，又有谁曾经反对过政府，在国内的发展模式，太注重城市而忽略了乡村的发展？或促请喊著“改朝换代”的民联政党们，提出一个平衡乡村与城市间发展的计划书？
考 虑了国人平时的主要休闲娱乐活动，考虑到一些人文艺术行业在国内的没落和势微，考虑了民间对政府在发展的期望与看法时，请原谅我有点犬儒的结论，我们的社 会并没有气度和雅量来维护、发展历史、文化、人文的遗迹，许多时候，我们“捍卫历史遗迹”的举动，充其量只是国人集体“扮野”赶潮流而已。
作者部落格 http://zeusleaveolympus.blogspot.com/
上个星期，网上揭发了某出版社商的PMR模拟试卷触碰到苏丹街事件的题目，并给予“国家发展比保护古迹重要”的答案，闹出了风波。最后，由于来自民间强大的压力，该模拟试卷被逼从书局里下架。
从这次的事件看来，我们的民众好像很注重一些文化的保育，坚决维护国家的一些人文历史遗产。但事实是这样吗？
我有一个可能不是很多人喜欢的看法，那就是我们反对古迹被铲平，好让路给政府的发展背后的原因，并不是我们这个社会爱护这些文化遗产的历史遗迹；而是我们大家都在跟风，都在赶潮流，赶一个反对政府的潮流，凡是国阵政府的发展计划，我们都反对。
当然，这样的心态也没有什么不对的，毕竟这个政权几乎干的每一件事，都是在打算榨干民膏民脂。
守护苏丹街的人士，声称自己“维护历史遗迹”云云，但我们的社会，是否真的是个亲人文艺术文化的社会？
大马不管朝野政党，都把“发展”列为自己的政纲里，分别的只是执行手段而已。国人是否真的有向政府反映过，我们要的发展是怎样的发展？
一直以来，政府都以建立不少高楼大厦为“发展”的指标，我们建了世界上最高的大楼、我们又建了世界上最大的建筑物、最宏观的国会等，这都是政府告诉我们，他们如何“发展”国家的努力。
要不是这些计划被发现有严重的贪污等超支预算，或是一个弱不禁风的豆腐渣工程，我想民众是不会对这些“发展”，有太多的异议。
连首相大人的治国“愿景”，都是要以建立一个“高收入国”为奋斗目标，那些就算是不打算投票给国阵的人，最多也只是怀疑首相达到愿景的决心，而不是反对那个“高收入国”的目标。
这样，我们这个喜欢“发展”、接受“高收入国”目标的社会，让我真的很怀疑，我们是否真的有这个气度和雅量，来“维护历史遗迹”？
对于发展，联合国在1987年提出了“可持续性发展”这个概念。在该概念下，所谓的发展，并不能只是注重经济上的成长而已，还要顾及环境和社会，到近年来又加入了文化的因素。
简单来说，可持续性发展的定义就是：“既能满足我们现今的需求，又不损害子孙后代能满足他们的需求的发展模式。”
联合国的教科文组织，认为发展应该不应该局限于经济上的成长，而且应该也要在人文、道德和精神上得到满足。
但对于政府的所有发展计划，我们有要求过每个发展计划，要有这些因素在里头吗？
或者我再写到露骨一点，如果苏丹街的捷运发展计划不是发展在苏丹街，而是建立在一个没有人荒废的空地上；或政府打算在空地上建立一个大型的购物商城，“发展”该地区，我们会反对吗？
我们会要求，政府的发展，除了要考虑经济上的效应外，还要顾及人文、道德和精神的发展吗？
这么多年来，我们都被洗脑，被告知发展是好的、发展就是“除旧迎新”、发展就是建立许多让世界对我们“刮目相看”的高楼大厦，这就是发展。我们也乐于接受这样的论述。
所以才会冒出什么“国油双峰塔是大马人的‘骄傲’”这样的话出来。
我们习惯追求数字上的成长，我们要股市冲高、经济成长率上涨、国民平均收入提高，但有没有人想过，如果物价被提高到天文数字，一包nasi lemak卖RM100，那时候你的“高收入国”有什么意义？
如果大量引进国内外大型连锁店，导致许多民间的小店铺打烊，这样的发展，又有什么好处？我们是不是应该，换个思维来思考与发展的定义，才来呼吁（或反对）政府发展这个那个。
说回刚才我的看法，认为民众守护历史遗迹，只是一股跟风潮流，而并非本地人爱护人文艺术这些玩意儿。
你可以攻击大肆政府发展商场是破坏古迹、不持续性发展、或打击民间小工业的举动等，但如果民间不是对这些大型消费的购物商城趋之若骛，政府又怎样会建立这么多“破坏古迹”的商业建筑物呢？
看下我们的国民，在平时周末假日里的主要休闲活动是什么？我们国人在假日里喜欢逛商场、吃喝玩乐看电影的多，还是喜欢从事一些人文艺术的活动，如参观美术馆、博物院、图书馆、拜访历史古迹如庙宇等的多？
对于政府把博物馆、图书馆建立在偏远的地方，而把大型购物商城建立在交通方便，好让民众容易聚集的地方的政策，我们是否有反对过，说政府“毁灭国人的人文素质”？
记得前几年本地的电影《初恋红豆冰》，讲述小镇里人民的纯纯恋爱。但在那个电影里，我看到的却是男女主角的小镇的死去。
乡村小镇里因缺少发展机会，年轻人纷纷离乡背井出外工作，导致许多小镇就这样枯萎、死去。这，又有谁曾经反对过政府，在国内的发展模式，太注重城市而忽略了乡村的发展？或促请喊著“改朝换代”的民联政党们，提出一个平衡乡村与城市间发展的计划书？
考虑了国人平时的主要休闲娱乐活动，考虑到一些人文艺术行业在国内的没落和势微，考虑了民间对政府在发展的期望与看法时，请原谅我有点犬儒的结论，我们的社会并没有气度和雅量来维护、发展历史、文化、人文的遗迹，许多时候，我们“捍卫历史遗迹”的举动，充其量只是国人集体“扮野”赶潮流而已。
作者部落格 http://zeusleaveolympus.blogspot.com/
