吾王万岁，Daulat Tuanku。

国家原则——尊重上苍、忠于君国、维护宪法、尊崇法治、培养德行，从小就深植我心。或许每个公民都一样，对于皇权的印象都是流动的，而我也亦然。小时候曾怀抱着克伦威尔的信念，但随着慢慢理解马来西亚历史，逐渐能理解皇室存在的原因，以至于现在就像尊重各个君主立宪制的政体那样，尊重马来西亚的君主立宪制。

无可否认，皇室的角色在马来西亚历史长河中慢慢淡出政治舞台，是无可避免的大趋势，但在这次的悬峙议会僵局中，可以看出皇室发挥了相当重要的角色，使得马来西亚不像以色列，拖了很久都选不出稳定的政府。 

这或许说明绝对权威的必要？ 很多事情都可以讨论、商量、变动，但如果没有一把大家公认的度量衡，很多价值都无法和睦沟通，而皇室就是这次僵局的度量衡。

当然，这次皇室选的是希盟支持者支持的联盟执政，因此他们乐见其成，但如果选择的是令他们反感的阵营呢？这是全民都需要思考的问题，并且寻求解方纳入制度。

无可否认，皇室的确是根据宪政规定，先以希盟为首，再去问其他阵营，并未逾越皇权。但如果决策过程更透明，把名单都公布出来，如究竟哪些议员支持了安华，这可提高说服力。安华在这方面处理得很好，上任后随即宣布将安排不信任动议。

至于悬峙议会，以往我都觉得马来西亚应该向美国看齐，采取首相直选制，采用“领先者当选制” （First-Past-The-Post，FPTP），谁拿最多票即当选，不用达到简单多数（即过半才行）。

但经过这次选举后，我反而觉得马来西亚的多元民意都应该充分受到保护及尊重，不应该因为某个阵营只赢了30%议席，就赢者全拿，直接执政。反观，台湾选县市首长（相当于我们的州务大臣），采用的领先者当选制，难免会出现弃保效应。

马来西亚议会民主制就不会出现这样的情形，至少你得得到过半议员的支持才能担任州首长/大臣。这也许值得我们参考的经验，每个宪制都有其利弊，不用一昧盲目推崇某种制度。

公民投完票之后，一切就结束了吗？不，我们应该自加强监督政府，自我迭代，在思想上应该具备更多进步的可能，才能让国家变得更好。

最后，衷心希望马来西亚能有更美好的未来，也希望内阁不要再采取“分赃”方式委任官员。官员是人民的公仆，而不是古代帝皇打江山以后，论功行赏、利益输送的对象。

谭咏康，旅居台湾，在台湾担任精神科医师，长期关注母国的政治动态。