首先，我不曾亲自接触过陆庭谕老先生，所以不知道他是否有"性骚扰女性"的怪癖；其次，即使我有机会接触陆老，因为我是男性，所以也无法亲身证明陆老的怪癖。

但是，从身旁和陆老有接触过的朋友或别人的经验之谈中，的确有听说他对女生特别"热情"。至于这个"热情"去到什么程度，构不构成性骚扰，我也未曾目睹，无法判断，因此，我不敢妄下判语，认为陆老"病了"，或者是个不折不扣的"老色狼"。

这时候，记者的角色就来了。记者就是要发掘真相的新闻尖兵，有爆发点的新闻，即使最后一无所得，但是采访的目的就是找出真相，不管真相如何，对读者是一个交代，对自己更是一样。所以我们弄清了，《风采》杂志的跟进采访，是这本杂志一向的作风，也是凭着他们锲而不舍的追踪报道，我们才有在主流报章看不到的精彩内幕和普通新闻背后的人性血泪。

现在问题是，《风采》记者在采访陆老时，有没有遵守新闻从业人员的精神呢？要注意，新闻专业精神不一定和社会的道德价值观一致，一位资深报人丘启枫先生就曾说过：专业的新闻报道，必须具备ABCDE：A（Accountability）真实性、B（Balance）平衡报道、C（Complete）完整性、D（Detached）独立客观、E（Ethnics）新闻道德。为了在采访的时候获得事实的全部或求证疑点，记者有时不得不隐藏身份或利用特殊手段达到目的。但是，如果一个记者已经设定议程而进行采访，利用所得材料根据臆造炒出热门话题，这跟他在采访时是否有表明身份毫无关联，所以针对"采访门"的事件，根本无须绕着此圈打转。重点是，有关媒体的守门人，处理这项新闻的手法和出发点，以及它所带来的影响。

我不晓得陆老所谓的怪病是从何时开始，可能在圈子里已经是众所周知的未公开秘密。如果久"病"经年，为何无人求"医"？是不是大家选择不相信，还是宁愿原谅也不愿揭发？美国前总统克林顿惹上性丑闻，个人私德不彰仍然政绩斐然；大马前卫生部长拿督蔡细历成为性爱光碟主角后还能东山再起，可见个人的私生活未必影响他的工作能力。陆老对华教的贡献有目共睹，否则也不会获颁林连玉精神奖，即使有人大放劂词冷嘲热讽，说什么幸好事件被揭发在他获奖后，他在华教史上的地位还是无可争议的。

我不认为隔着报章喊话说"陆老，我支持你""陆老我帮你"就是一种造神运动。提出这个说法的人首先就把自己的论点"神化"。为什么每次华社遇到什么问题，都有人跳出来"盖帽子"、"写大字报"、"唱样板戏"，抛出几个概念化的名词，然后很得意地以为自己完成了改革风气、推动舆论的伟大任务。（就好像笔者现在一样）

实事求是，就事论事；摆事实，讲道理，不要再泛泛而谈了。