法律团逐一推翻选举委会论点
建议槟政府兴讼力争恢复地选

该委员会的三名律师在今天出炉的报告中，一致推翻选委会否决恢复地方选举的法律观点。

领导法律咨询员会的前律师公会主席杨映（右图）波指出，他们不能认同选委会以第15（1）条文作为“挡箭牌”，拒绝恢复地方选举的做法。

他们坚持，撤销地方选举的地方政府法令第15（1）条文早已失效，而1960年地方政府选举法令才是唯一专用在地方政府选举的法律。

 “槟政府应要求联邦法院作出宣布，而法庭才是法律的最终诠释者。 ”

报告下周呈槟行政会议

杨映波是今午与槟首长林冠英一起召开记者会，向媒体透露了研究报告的结论。在场者有掌管槟州地方政府事务的曹观友行政议员。

槟州政府遭选举委员会拒绝恢复地方政府选举后，随即宣布成立以杨映波为首的法律咨询委员会，全面探讨恢复地方政府选举的法律问题。另外两名律师分别是国内著名宪法专家汤姆斯（Tommy Thomas）和人权律师玛力英迪亚斯（Malik Imtiaz）。

尽管三人各别提呈一份报告，但仍作出了一致的结论。

针对此，林冠英表示，将把报告带入下周的行政议会讨论后，才决定下一步的动作。

属两个法令与条文之争

根据三人的报告，地方政府选举法令很明显阐明地方政府选举的进行方式。但值得关注的是，该法令于1991年重新修订后有什么效果，如果依旧有效，那意味地方选举仍受法律承认和容许。

另一方面，认为地方选举不被允许的论点，是以1960年地方政府选举法令不再有效的论点作为基础。而关键问题是，该法令是否真的已被1976年地方政府法令第15（1）条文撤销或中止了。

由于地方政府法令第15（1）条文阐明，所有与地方选举有关的条文将停止执行或生效，如果第15（1）条文是有效及无可避免的话，那地方选举就被禁止了。

所以，这是1960年地方政府选举法令与1976年地方政府法令第15（1）条文之争。

违反宪法113（4）条文

经过研究后，三人得出的结论是，地方政府法令第15（1）条文早已失效，其中他们提出两项主要理由：

第一、该条文违宪；第二、唯一专用在地方政府选举的法律，其实是1960年地方政府选举法令。

针对第一个理由，报告指出，宪法第113（4）条文阐明，联邦法律或州法律都可以授权选委会进行地方政府选举。该宪法条文的法律效果是，地方选举是被宪法允许的。虽然它不是强制性，可是它是不能被任何法律禁止的（除非通过修宪）。

由于第15（1）条文企图禁止地方选举，与宪法第113（4）条文冲突，因此前者是无效的。因为宪法第4（1）条文说，任何法律一旦与宪法不一致，它将是无效的。

从法律修订法获新发现

不仅如此，法律咨询会更发现了新的第二项理由，即1960年地方政府选举法令是唯一管制地方政府选举的法令。

他们指出，随着地方政府选举法令被修正，自1991年9月16日起成为第473法令，它已实然成为“唯一专用”在地方选举的法律。

杨映波说明，根据1968年法律修订法令第10（2）条文，经过修订后的法令从它生效即日起，成为唯一有效的相关法律，不能在任何情况下或任何法庭上被质疑。

有鉴于以上两个论点及其它原因，法律咨询员会向槟政府建议，直接要求联邦法院宣布地方政府法令第15（1）条文无效，同时宣布地方政府选举法令，才是目前唯一专用在地方政府选举的法律。

根据报告，向法院申请在联邦宪法128（1）条款下是可行的，此举应当可以解决地方选举的课题。但万一失败，仍可选择第二个管道。

需理事会同意论点荒谬

                                                                                                另一个已被广泛公开讨论的管道是，如果第15（1）条文被当成有效的话，州政府可选择性取消（opt out）其有效性。

根据地方政府法令地1（4）条文，州政府可以（尽管之前已采纳此法令）通过州宪报公布后，豁免某地区不受地方政府法令的约束。州政府一旦“退出”地方政府法令第15条文后，便可援引修正后的地方政府选举法令，举行选举。

此外，法律咨询会也推翻了一些人士指，需先获得国家地方政府理事会（NCLG）同意，才可举行地方选举的说法，并称这种论点是荒谬的。

报告指出，尽管宪法95A（5）条款指，州政府必须遵循国家地方政府理事会所制定的政策，但国家地方政府理事会仅是个行政机构，它没权制定任何违宪的政策。

“在宪法113（4）条款已允许地方选举的情况下，国家地方政府理事会当然不能制定任何阻止地方政府选举的政策。”