吉隆坡上诉与特别权力组高庭今日听过双方陈词后，择定9月28日（周三）裁决，是否批准净选盟2.0获得司法审核准令，以挑战内政部宣布其为非法组织的决定。

双方律师在陈词中，对净选盟2.0是否属于“社团”一事针锋相对。

本案承审法官是罗哈娜（Rohana Yusof）。

净选盟不受社团法管辖

安美嘉代表律师以汤美汤姆斯（Tommy Thomas）为首，他认为，该联盟只是一个“非法人团体”（unincorporated association），而不受《1966年社团法令》管辖，因此内政部长宣布净选盟为非法组织理应无效。

不过，代表总检察署的审讯及上诉组主任卡玛鲁丁（Kamaluddin Md Said）坚称，净选盟是一个不受法律承认的团体，因此没有法律地位挑战政府的宣布。

净选盟是“非法人团体”

汤美汤姆斯指出，净选盟2.0是一个代表多个非政府组织和企业的联盟（association），并没代表个人。它是在联邦宪法第10（1）（c）条文所赋予的权利下成立。

既然如此，他继指，净选盟2.0就不被定义为组织，因此不受《1966年社团法令》所管辖。

他点出，该法令第2条文是将公司、政党、俱乐部、伙伴公司、多于7人的暂时或永久团体等定义为组织。

“我们是个‘非法人团体’，所以（内政）部长无权管制我们和发出指示。”

安美嘉代表个人非团体

NONE 尽管如此，卡玛鲁丁却指出，安美嘉（左图）在其首份宣誓书上，尽管声称获得14名净选盟2.0委员的委托兴讼，但却没有举出这些人的背景，因此充其量只能证明安美嘉代表多个“个人”兴讼，而非组织。

“这些被代表的人士只是个人，他们不是合作社，不是公司或协会。”

他在此脉络下定调，净选盟2.0是7人以上所组成的组织，而非“非法人团体”。

“你说它是‘非法人团体’，但我们不知道他们是谁。”

他继说，因此内政部长的宣布并没错，加上非法组织没有入禀法庭兴讼的合法地位，法庭不应理会它的诉讼。

“据我所知，他们甚至不要尝试去注册（成为合法组织）。”

挑宣誓书毛病招致批评

卡玛鲁丁也挑出安美嘉宣誓书的技术毛病，指宣誓书中并没注明安美嘉和其他14人的个人资料，因此要求法庭不要接受有关宣誓书。

然而，汤美汤姆斯稍后却批评卡玛鲁丁玩弄“技术游戏”（technical game），并表明安美嘉已在第二份宣誓书中补上本身个人资料。

从未反驳代表个人论句

虽然卡玛鲁丁指安美嘉宣誓书所代表的14人只是“个人”，但汤美汤姆斯点出，但总检察署从未在其宣誓书中驳斥相关论句。

他也说，由于案件目前只是在准令阶段，因此各造都可以后继呈上宣誓书，以修正之前宣誓书的错误，并无不妥。

针对非法组织不可上庭挑战政府决定的说法，汤美汤姆斯说，这无疑是否决了宪法赋予人们上庭寻求正义的权利。

“净选盟2.0要如何将它的不满和牢骚带上庭？”

挑战内长宣布非法组织

净选盟2.0是于709大集会前夕正式向吉隆坡高庭申请，对内政部长希山慕丁宣布该联盟为非法组织的决定进行司法审核。

以净选盟2.0主席安美嘉为首的委员会14名成员作为代表，并点名内政部长、总警长，以及大马政府作为答辩人。

他们要求高庭撤销希山慕丁本月初宣布净选盟 2.0为非法组织的指令，并还回所有净选盟相关的物品。

他们也要求高庭发出庭令，禁止内政部长和警方进入和搜查净选盟2.0的办公室。

三大理由查禁净选盟

希山慕丁是在7月2日提出三大理由，宣布净选盟2.0自7月1日起列为非法组织。

这三大理由分别是：

（一）积极活动，引发我国各族人民的担忧；

（二）派发特定传单以煽动人民推翻政府；

（三）其活动已经对国家形象带来伤害，不只威胁和动摇社会秩序、安全、经济繁荣和国家主权，甚至也影响多元种族社会的和谐。