人权律师胪列国安法九大缺陷
维权组织吁设国会特委会咨询

“人民之声”和废除内安法令联盟在今天文告表示，新的国安法案提供警察在没有拘捕令的情况下，随意逮捕和扣留人民的权力，而且在所谓的28天扣留期内，也缺乏司法制衡机制。

廿八天扣留期违反基本人权

两个组织指出，新法案第4条款允许警方在没有法官允许下，将一个人扣留28天的做法，违反基本人权。

“缺乏司法监督的情况，意味当局可以援引这项法令，以主动调查的前提来扣留任何反对他们的人，因为这项法案允许警方根据‘有理由相信’的主观标准来抓人。”

赋警方权力过大开滥权之门

两个组织认为，这项模糊的条款也允许警方拥有过于广泛的权力，包括在没有庭令下执行搜查和拦截通讯的工作，为警方滥权开方便之门。

它们认为，新法令严重乖离目前的刑事司法管理。就目前的做法，在一个嫌犯被扣的24小时内，依然捍卫被扣留者的权益，同时在司法审判之前，假设被扣留者是无辜的。

“我们强烈反对赋予警方在没有提控的情况下，扣留一个人28天的权力，同时呼吁修法让司法能够在这样的扣留令下扮演其角色。”

缩短扣留期却继续侵害人权

“我们也坚持，这项法令必须允许被扣者通过向法庭申请人身保护令的方式，挑战原初的扣留令。”

“人民之声”和废除内安法令联盟也反对新法案允许警方给获释的被扣者佩戴电子监控仪器的做法，强调这将严重侵害个人自由和隐私。

它们也批评法案第5条款，允许当局延后48小时才给嫌犯咨询律师的做法，认为此将鼓励严刑逼供。

它们认为，虽然新法案缩短了扣留期，但却进一步限制人民的基本人权，同时提供警方更广泛的权力，即使后者至今让无法落实皇委会在2005年所提出的改革建议。

提出国会特委会等五大诉求

它们强调，基于警察过去有种种滥权和侵犯人权的记录，因此新法案赋予警方更大权力的做法令人十分担忧。

因此他们提出5大诉求：

（1）设立国会特委会来检视新法案的目的和条款，同时公开咨询民间的意见；

（2）促政府遵循2005年警察皇委会建议，立即设立独立警察投诉与行为不检委员会（IPCMC）；

（3）立即释放所有内安法令被扣者，同时赔偿被扣者和家属所蒙受的伤害；

（4）设立真相委员会，审查过去所有的内安法令逮捕，并且将那些涉嫌虐待被扣者带上法庭公开审判；

（5）政府必须废除其他允许未审就扣留的法律，例如危险毒品法令。

人权律师点出九大侵权缺陷

另一方面，捍卫自由律师团（Lawyers for Liberty）今天也谴责新的国安法案，认为它明显侵害人民的宪赋权利。

它指出，新法案有9个地方严重威胁基本人权：

首先，“安全罪行”的定义太过空泛，甚至包括所谓的“侵害议会民主的活动”。

其次，法案赋予警方异常的权力，可以扣留一个人28天，而期间，被扣者无法通过法庭来挑战这项逮捕和扣留。

第三，法案第30条款允许当局在法庭宣判无罪释放后，继续扣留一个人多年，直到它耗完所有的上诉管道。

第四，法案第8条款对“敏感资讯”的定义太广泛。

第五，法案第13条款拒绝被扣者在审讯期间保释。

第六，法案第14条款禁止被告和其律师交叉盘问检方所谓的秘密证人；这些秘密证人身份不明，而且可以在没有被告、辩方律师和公众在场下，向法庭供证。

第七，法案第17至19条文，允许那些1950年证据法令不允许的证据呈堂，包括已逝者、失踪者、无法再提供证据者和未成年儿童的口供。

第八，法案第23条款也允许控方无需向法庭提供原版或实际的证物；

第九，第26条允许同谋者和内奸在证人身份不受挑战的情况下，向法庭供证，导致一个人被设计陷害并因此被判刑的风险提高。

导致公平审讯权利成为幻象

捍卫自由律师团认为，基于上述的严重缺陷，他们认为新法案违反了基本的证据法则，导致被告无法获得宪赋的公平审讯权利。

“问反基本证据法则的做法，将导致审讯沦为骗局，使得公平审讯权利成为幻象。”

它强调，新法案跟内安法令一样，源自压制性的宪法第149条款，但同时却违反了宪法其他保障基本人权的条文。

捍卫自由律师团因此要求政府立即撤回法案，同时废除宪法第149条款。