不满福联控股贱卖安邦地段
小股东庭上申诉“任人劏宰”

福联控股售地风波民事诉讼经过五年等待，终在今日开庭审讯。一名小股东就供证时控诉，福联控股不应该在2007年“贱卖”其位于安邦路大众银行毗连地段。

第一起诉人兼福联控股小股东李景通（左图）说，“我知道，这片土地应高价，而非以过低价格卖出去。”

这名72岁的兼职保险经纪在庭上大声申诉，“小股东就是被人劏、被人宰的。”

李景通与4名小股东在福联控股售地风波中，入禀起诉以福联控股为首的8造，要求法庭宣判2007年4月30日的福联控股特大不合法及无效。

证人一律回答不知情

其他起诉人则是史金泰、苏清、陈丽萍与饶联德；而其他7造答辩方为福联产业有限公司，福联控股董事主席郑福成，董事郑江水、刘金文、郑敬忠、叶清良及陈金庭。

李景通在其代表律师陈吉典引导与通译员协助翻译下，一开始表明本身对福联控股低价卖地的不满，并为了保护股东利益而入禀诉讼。

惟其中4名答辩人的代表律师陈忠俊则从技术角度切入，询问是否知悉福联控股清盘后没权兴讼，以及土地出售详情。

对于各种技术问题，李景通一律答说，“我不知道，我只是小股东而已。”

陈忠俊也质问李景通选择性诉讼，遗漏起诉3名董事。李景通似答非所问，“我与董事们没有私人恩怨，谁卖地谁就须负责任。”

法官忍不住劝告律师

当陈忠俊进一步纠缠在此议题时，承审法官徐玉艳出言阻止。

法官说，“这（一系列的问题）于事无补，证人是一名乐龄人士，他只是不满意土地以低廉价格出售。”

她以柔和语气劝告律师，“你一时又问关于董事的事题，一时又向证人出示文件，你的问题始终一样，他的答案也同样不变。....有时你取得的答案取决于发问方式，这涉及盘诘技巧。”

低于市价千万元卖地？

较早前，第一证人产业估价师龚国基供词说，福联控股位于安邦路与叶观盛路交接处，这片占地6万1421平方尺的地段，市价料为每平方尺600令吉或3685万2600令吉。

这家公司在2007年6月至7月进行的估价，比福联控股在2007年4月尾特大，通过以2502万令吉脱售土地的议案，还要高出逾1100万令吉。

龚国基所成立的估价公司Mac Real国际有限公司，当年受托进行 产业估价 ，其结论是市价为每平方尺为600令吉，即总土地市价为3685万2600令吉。

与城中城10地段比对

43岁的龚国基（右图）入行已有18年，创办Mac Real国际有限公司后，首宗处理的就是福联控股土地。

龚国基声称，本身是根据吉隆坡城中城一带10个产业进行比对，从而取得每平方尺600令吉的结论。

他也解释，国内产业在2007年已逐渐攀升，2008年更是兴旺的一年。

他指出，他们将福联控股地段比对后，得出一个地价。

“然后，我们因这土地与穆斯林坟地毗连而折价10%，再因它与高架大道交接而折价10%，最后，我们又再扣除500万令吉，作为重新安装地下水管用途的费用。”

“我们得到的估价为每平方尺680令吉，最后，我们再根据各种凭据（进一步折扣），得到每平方尺600令吉的（估价）结论。”

证人错漏遭质疑 专业

不过，陈忠俊也不是省油的灯，他在龚国基的书面证词上挑出一个错漏而质疑后者的专业程度。

龚国基承认，本身的书面供词写了土地形状是具有规则（regular），但事实上是不规则（irregular）。

惟龚国基归咎于，这是“错字”所致。

称小错误不影响地价

然而，法官徐玉艳在知悉龚国基并非首度上庭供证后，就咬着这错漏不放。她质问龚国基说，“你不认为，这具有严重的误导？”

龚国基马上说，“我当时没有想到，这最终会被带上法庭。”

徐玉艳马上反驳，“即使没有上庭，会否具有误导？”；龚国基说，这只是小小错误，不足以影响土地价格。

要求判答辩8造有失信

福联控股于2007年4月30日召开特别股东大会票决通过，以2502万令吉的价格将安邦路地段售卖给Fiamma Land私人有限公司。

5名小股东则于2007年6月11日入禀诉讼，他们也要求高庭基于答辩方在土地交易上没有给予股东合理的劝告，而宣判答辩人有失信之嫌。

他们也要求法庭宣判，第3至第8答辩人透过2007年4月发出的特大通告，已对福联控股、福联产业公司与股东，做出失实陈词。

申请方也要求第3至第8答辩人，对福联控股、福联产业公司与股东的损失加以赔偿。

高庭展延此案至明早，届时李景通将继续供证。